基于MS―VAR模型的我国货币政策非对称效应实证研究.docVIP

基于MS―VAR模型的我国货币政策非对称效应实证研究 　　摘 要：本文运用三区制马尔科夫转移的向量自回归模型，研究我国货币政策非对称效应。研究表明，我国货币政策具有显著的非对称效应，主要体现为紧缩货币政策的影响要大于扩张货币政策、不同经济周期阶段下货币政策具有差异性、货币政策的价格效应大于产出效应、货币政策的利率传导机制要强于货币供给量传导机制，制定货币政策需要考虑货币政策非对称效应。 　　关键词：货币政策；经济周期；非对称性； MS-VAR 　　中图分类号：F822.0 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2013）03-0004-06 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.03.01 　　一、文献综述 　　货币政策是宏观经济调控政策的重要组成部分，通过运用各种政策工具达到保持物价稳定并促进经济增长的目的。最初研究认为货币政策对于宏观经济的影响是一致、线性的，然而20世纪初30年代的研究表明货币政策具有非线性、非对称性特征。特别是凯恩斯提出流动性陷阱问题，强调在此情况下货币政策是无效的，此后对于货币政策的非对称、非线性研究更加深入。货币政策的非对称性体现在不同方向货币政策对于经济运行的影响不同、不同经济周期阶段货币政策的效果不同、不同货币政策传导机制的效果差异性以及货币政策对于一国不同地区可能产生不同影响。由于货币政策存在非对称性特征，就需要根据具体经济环境制定合理的货币政策，才能达到预定的政策目标，这对于货币政策制定具有极大借鉴意义。 　　国外主要从三个方面对货币政策非对称性展开研究。Ball and Mankiw（1994）认为由于工资及价格粘性，紧缩性货币政策的影响要大于扩张性货币政策，这一理论得到了Rhee and Rich（1995）等实证研究的支持[1-2]。Bernanke and Gertler（1989）提出的信贷配给理论则从另一个角度解释了货币政策非对称性，认为信贷市场由于信息不对称存在信贷配置行为，在经济衰退时期信贷约束更加突出，因而紧缩货币政策既导致融资成本上升，也导致流动性下降，经济衰退时期的货币政策影响要比经济繁荣时期的货币政策影响大[3]。货币政策也会因规模不同产生非对称效应，根据Ball and Romer（1990）所提出的理论，较小的货币政策冲击会影响产出水平，但是价格水平可能保持不变，这是在于生产厂商保持价格不变的效用要大于调整价格所带来的效用；而较大规模的货币政策冲击可能引起价格水平变化，而产出不变，这主要在于生产厂商调整价格所带来的效用要大于保持价格不变的效用[4]。Cover（1992）使用1951―1987年美国数据，使用两步法来研究货币政策的非对称性研究认为紧缩政策对于产出的影响要比扩张政策更为显著[5]。Beaudry and Koop （1993）、Pesaran and Potter（1997）使用带阈值的自回归模型（Threshold autoregression models）研究表明，不同经济周期下紧缩和扩展货币政策对于产出的影响存在一定差异[6-7]。Dolado and Maria-Dolores（2006）使用马尔科夫区制转移的向量自回归模型（Markov regime-Switching Vector Autoregression，MS-VAR），评价货币政策在不同经济周期下所呈现的非对称效应，表明在经济衰退时期货币政策效果更为显著[8]。Aragon and Portugal（2009）、Siow-Hooi Tan（2010）均证明货币政策在巴西、东南亚国家存在非对称效应[9-10]。 　　我国对于货币政策非对称性研究较晚，相关成果自2000以来开始增多。刘金全和刘兆波（2003）利用描述经济增速波动成分的各种GARCH模型检验发现，紧缩性货币政策对于经济的收紧作用要大于扩张性货币政策对于经济的刺激作用[11]。欧阳志刚、王世杰（2009）以经济增速和通胀水平为阈值变量建立非线性货币政策反应函数，估计结果表明，我国货币政策对通胀和产出的反应随着预期的通胀率和经济增速的变化而具有显著的非对称性[12]。刘金全和郑挺国（2006）基于马尔可夫转移模型和冲击响应分析等方法，检验了我国货币政策冲击方向、冲击规模以及经济周期阶段可能存在的非对称形式，发现我国货币政策对产出的影响存在显著的非对称性[13]。赵进文和闵捷（2005）采用了STR 模型对我国货币政策效果进行了实证研究， 发现在1993年1季度至2004年2季度期间，我国货币政策表现出了明显的非对称性和非线性特征[14]。王立勇、张代强和刘文革（2010）基于开放条件下的向量自回归模型进行非线性检验后发现，我国货币政策具有非线性特征，并应用LSTVAR模