IFRS 9对我国金融业影响及对策.docVIP

IFRS 9对我国金融业影响及对策 　　2008年金融危机爆发，金融工具和公允价值准则成为众矢之的，使得国际会计准则理事会（IASB）和美国财务会计准则委员会（FASB）两大准则制定机构陷于批评的漩涡之中，迫于政治和舆论压力，IASB加速了金融工具准则的修订进程。2009年3月，IASB发布修订《国际会计准则第39号――金融工具：确认和计量》（IAS 39）的征求意见稿，提出一个新的项目来取代现有的金融工具准则。新项目分为三个阶段，将分别修订金融工具的分类和计量、金融资产减值以及套期保值会计等内容。2009年11月，国际会计准则理事会（IASB）也发布了《国际财务报告准则第9号――金融工具》（IFRS 9）来替代IAS 39中关于金融资产分类和计量的内容，这也意味着第一阶段的修订计划宣告完成。截至目前，IFRS 9后两个方面内容的修订仍然存在争议，本文将主要就金融工具分类和计量进行分析。 　　一、IFRS 9与我国现行准则的主要差异 　　（一）金融工具分类与计量的变化 2009年11月，IASB公布IFRS 9第一阶段的内容，首先对金融资产的分类和计量提出新的要求。与我国现行准则相比，最本质的差异是简化了金融资产的分类。IFRS 9金融资产的分类标准根据是否满足业务模式测试和合同现金流量测试来判定，并根据这两个测试将金融资产分为以公允价值计量和以摊余成本计量两类。（1）业务模式测试：业务模式是IFRS 9提出的新概念，是指主体应评估持有金融资产的商业目的是为了收取资产的合同现金流量，而不是在合同到期前通过处置以获取资本利得。金融资产是否符合这一测试取决于管理人员确定的业务模式目标。这一规定类似现行准则中对于持有至到期投资的规定，但业务模式的规定适用性更广。该测试是整个金融资产组合或业务单位层次中所有金融资产的判定标准，并不以管理层对单个金融工具的持有意图为基础。（2）合同现金流量特征测试：指合同条款规定主体持有的金融资产在特定日取得的现金流量仅仅是本金以及未付本金产生的利息。在此项测试中，利息被定义为货币的时间价值和特定时期未付本金产生的相关信用风险的对价，若是存在未付本金以外的信用风险对价，则不能通过此项测试。同时满足上述两个测试的金融资产采用摊余成本计量，未同时满足的应以公允价值计量。对于以公允价值计量的资产，产生的利得和损失可计入损益或者计入其他综合收益。与现行的四分类法相比，两分类法不仅减少了金融资产的分类类别以及与此相关的规定，也简化了金融工具的会计处理。同时较现行准则的“持有能力和管理层意图”的分类标准，也易于把握，降低了企业对于金融资产分类的主观性。 　　按照金融工具的特征，金融工具可分为权益工具和债务工具两类。对于权益工具，由于到期日不固定，不具有基本的贷款特征，未同时满足上述的两个标准，故权益工具均采用公允价值计量。对于债务工具，如果同时满足业务模式测试和合同现金流量测试，并且放弃使用公允价值选择权，则采用摊余成本计量，否则以公允价值计量。对于债务工具同时满足两个测试的情况，IFRS 9赋予债务工具在初始确认时的公允价值选择权，前提是这可以消除或明显降低采用摊余成本计量造成的不匹配。对于上述金融资产的分类情况，可参照图1所示： 　　（二）金融工具重分类的变化 IFRS 9规定只有主体关于金融资产分类的业务模式发生改变，才可以在公允价值和以摊余成本之间进行重分类，且一旦改变业务模式须将所有相关的金融资产重分类。对于权益工具，由于规定只能采用公允价值计量，故不能进行重分类。对于债务工具，若是初始确认时使用公允价值选择权，由于其不可撤销，故此类债务工具也不可进行重分类。若进行重分类的金融资产是没有采用公允价值选择权的债务工具，则当主体持有金融资产的业务模式发生改变，应在以公允价值计量且其变动计入当期损益类别和摊余成本类别之间进行重分类，但IFRS 9也指出业务模式发生改变的概率极低，这类变动须由主体的高级管理人员基于内外部变化来确定，必须对主体的经营而言是重大的且能够向其他方证明的。 　　在IAS 39中，对于持有至到期投资出售或重分类为可供出售金融资产的情况，若出售或重分类金额较大，且是由企业无法控制、预期不会重复发生的独立事件引起的，企业应将持有至到期投资的剩余部分重分类为可供出售金融资产，并规定在本会计年度和其后的两个完整会计年度内，不得再将该金融资产重新划分为持有至到期投资。但是由于可供出售金融资产对于公允价值变动是计入到权益中，且其分类标准不明确，对于公允价值的波动计入权益还是损益给了企业很大的自主性，这就给企业操纵利润提供了机会，故不排除管理层利用重分类进行利润调节的可能。IFRS 9充分考虑到这种情况，取消了可供出售金融资产这一类别以及上述的“感染条款”，并规定业务模式改变的当期不进行重分