网络组织的负效应及其规避.docVIP

网络组织的负效应及其规避 　　摘要：文章主要分析了网络组织的成因、涵义及对企业的影响，提出了构建共同目标、确立统一领导、建立信任机制、发挥竞合作用、有效处理冲突、合理分配利益和塑造文化氛围等措施抑制网络组织的负效应，以维护网络组织的稳定性的思想。 　　关键词：网络组织；复杂系统；负效应；稳定性 　　一、 网络组织的成因、涵义及对企业的影响 　　随着经济全球化的加剧和信息技术日新月异的发展，企业需要面对的是快速变化的市场以及日益复杂的工作任务。由于资源和能力的限制，传统的层级制企业无法完全适应快速变化的环境，网络组织应运而生。网络组织是一种超越了传统的市场和企业两分法的复杂的社会经济组织形态（Dennis，1993）。相对于市场而言，网络组织具有更强的管理控制能力；相对于企业而言，则具有更大的灵活性与适应能力（Williamson，1991）。网络组织是与知识经济相适应的企业组织结构的新模式。 　　不过，目前学术界对网络组织的概念存在不同的认识。社会网络理论代表人物Hall（1977）认为，企业组织间关系是在两个或多个企业组织间相对持久的资源交易、资源流动和资源联结。Miles和Snow（1986）把网络组织定义为：在价值链的各个点上做出贡献的若干企业集体资源的结合。在网络组织中，组织间关系实质是一种相互依存、相互关联的网络关系，是企业赖以生存发展的商业生态系统（Gulati，1998）。林润辉和李维安（2000）把网络组织看成是一个由活性结点网络联结构成的有机的组织系统。杨瑞龙（2003）认为，组织间关系是由两个或两个以上独立的企业通过正式契约和隐含契约所构成的互相依赖、共担风险的长期合作的组织模式。尽管对网络组织的理解各有不同，但他们都有一些共同的特性，如：强调成员的独立性；强调网络整体的协同性和运作的同步性；注重网络内各成员企业间跨组织边界的合作与创新活动；等等。同时，网络组织也注重长期的合作与竞争。 　　国内外大量的研究显示，网络组织中成员之间良好的合作可以给企业带来很多市场与层级组织所没有的效用或利益。Williamson（1985）、Powell（1990）从交易成本的角度证明，网络组织具有高激励性和低交易成本的双重优点。Hamel（1991）、Dodgson（1993）以及Provan和Human（1999）都认为，企业之间的网络关系对组织学习有正面的影响。通过网络组织，企业可以获得信息、资源、市场和技术，并借助网络成员的协作获得规模经济（Gulati，2006），也可以加快创新速度和提高竞争优势（Ahuja，2000）。孙国强（2003）的实证研究发现，网络组织的治理与协同效应存在正相关关系。杨瑞龙和冯建（2004）的研究显示，网络组织有助于提高组织创新能力。Xu（2009）的实证研究也证明了网络组织可以促进范围经济的形成。这都说明，在日益复杂多变和充满不确定性的环境中，网络组织能更加快速灵活地适应市场的需要，从而显示出巨大的竞争力。 　　二、 网络组织的负效应 　　企业间建立网络组织，虽然能够带来单个企业无法形成的利益，但网络组织并不是万能的，网络成员的合作在带来正效应的同时，也可能产生负效应，导致网络组织的利益无法实现。 　　1. 产生低效率的路径依赖。网络组织早期的特征对后续网络的扩张有着重要的影响。也就是说，网络组织的扩张有路径依赖的特点，一旦形成稳定的网络结构，也就产生了网络刚性（罗珉，2011）。Grabher（2006）通过对德国Ruhr地区钢铁业集群的研究表明，紧密的企业间联系以及地方政府的强大政治支持反而使得本地集群被锁定于“分工僵化的陷阱”。而且由路径依赖性建立的长期稳定的网络组织，削弱了企业发展新关系、开拓新市场的的动力。 　　2. 导致利益分配不均。若是网络组织中企业间利益分配不均，出于弱势的企业就会重新寻找出路，由此可能产生机会主义行为，即不顾整体的利益而追求自身利益最大化，从而使网络组织遭遇挫折。如美国迪斯尼公司与中国海虹控股公司的合作，最终以海虹公司的抱怨“所获甚少，投入太多”使合作走到终点。 　　3. 信任问题。当网络组织成员之间缺乏信任时，会导致信息的不对称，一些企业可能会在交易中侵占其他成员的利益（卢福财，2005）。如美国AOL时代华纳公司与中国联想公司的豪华“联姻”，在合作当中，双方都想既保护自己的资源，又学习对方的技术，这种不信任的现象最终使双方合作草草收场。当成员企业之间相互过度信任时，容易导致核心技术的外泄。根据商务部2011年的最新统计，我国企业每年因信用缺失导致的经济损失高达6 000亿元。 　　4. 文化上的冲突。每个企业都会有自己独特的企业文化。如果网络组织中企业之间的文化不相容，则会给企业之间的合作带来困难，从而使网络组织难以正常运作