社会正义还是行为正义？.docVIP

社会正义还是行为正义？ 　　摘 要：作为社会正义的激烈反对者，哈耶克从概念和价值两个维度对社会正义进行了批判，并系统阐释了其以正当行为规则为基础的行为正义理论。但是，进一步的分析表明，哈耶克的上述批判与建构都还存在诸多困难。其中，对社会正义的概念批判不仅在假设上存在问题，而且还混淆了“事态”与“对事态的回应”；而对社会正义的价值批判除了理由不充分外，还不恰当地建构了社会正义与自由市场秩序之间的对立关系。哈耶克极力主张的行为正义并不足以通往他所谓的自生自发秩序，而且他对规则体系演进过程所做的阐释也存在内在的矛盾与问题。除了这些理论上的困难，始终作为哈耶克行为正义理论基本取向的自生自发秩序本身也经不起严格的历史性分析。 　　关键词：社会正义；行为正义；正当行为规则；自生自发秩序；文化演进 　　中图分类号：D08 文献标识码：A 文章编号：1008-7168（2013）04-0013-08 　　自1971年罗尔斯的《正义论》发表以来，对社会正义的讨论在很大程度上支配了近四十年来西方政治哲学的发展。罗尔斯的名言“正义是社会制度的首要价值”被越来越多的人接受，并经常作为支持各种社会正义主张的论据而被反复引用。在相关的讨论中，哈耶克的研究值得注意。他针锋相对地提出了对社会正义的激烈批判，而在有关社会秩序的构想方面，则系统阐释了他的以正当行为规则为基础的行为正义理论。应该说，这一破一立两个方面包含了哈耶克对正义问题的基本看法。但是，本文认为，无论是哈耶克对社会正义的批判，还是他对他所极力主张的行为正义所做的论证，都是非常可疑的。当哈耶克将社会正义指为一种幻象，并认为其“有损于知识的声誉”时，他同时制造了名为“自生自发秩序”的幻象。 　　一、社会正义批判：概念与价值 　　哈耶克对社会正义的批判最集中地体现在他晚年出版的三卷本的《法律、立法与自由》（第2卷）中。他在序言中谈到自己的写作动机时指出，“我急于想证明的主要是这样一个论点，即人们永远不可能就‘社会正义’所要求的东西达成共识，而且任何试图根据被认为是正义所要求的东西来确定报酬的做法都会使市场失灵”[1]（p.1）。进而，他还对社会正义的概念及使用这一概念的人提出了极为尖刻的批评，“社会正义这个说法本身就是毫无任何意义的，而且使用这种说法的人，如果不是愚昧，那就肯定是在欺骗。……我真诚地认为，如果我能够使我的同胞为再次使用这个空洞的咒语而感到羞耻的话，那么这就是我在力所能及的情况下为他们提供的最大的服务”[1]（pp.2-3）。其他的批评还可以举出很多，但是对于表明哈耶克对社会正义这一“咒语”的态度而言，这些引证已经足够了。根据笔者的理解，哈耶克对社会正义的批判大致可以归结为两类，即概念批判和价值批判。 　　哈耶克对社会正义的概念批判与他对正义的适用范围的理解密切相关。在哈耶克看来，正义只能用于形容人的行为，而不能用于形容一种非意图的事态。他认为，“惟有人之行为才能被称之为是正义的或不正义的。如果我们把正义与不正义这两个术语适用于一种事态，那么也只有当我们认为某人应当对促成这事态或允许这一事态发生负有责任的时候，这些术语才会具有意义。一个纯粹的事实，或者一种任何人都无力改变的事态，有可能是好的或坏的，但却不是正义的或不正义的”[1]（p.50）。以这一观点为支撑，哈耶克认为社会正义是一个既无内容亦无意义的空洞说法，由此也就引出了哈耶克对社会正义的概念批判。要理解这一批判，有两个问题需要明确，一是哈耶克所指的社会正义究竟是什么？二是他是在何种意义上认为社会正义作为概念是没有意义的？关于第一个问题，哈耶克1976年10月在悉尼大学的演讲《“社会公正”的返祖现象》①中明确提到了这一点，“‘社会公正’一词今天被普遍用作所谓‘分配公正’的同义词。后者大概能更好地说明它想要表达的含义……”[2]（p.299）。也就是说，哈耶克所说的社会正义，和通常谈到的分配正义是一回事，即是指收入、财富等的正义分配。至于第二个问题，哈耶克则强调，在一个指令性的经济里，社会正义可以具有某种意义，说社会正义没有意义是相对于自由市场秩序而言的[1]（p.126）。根据哈耶克的论证，在一个自由市场秩序里，由于每一个人都是根据其各自的知识来追求各自的目的，整体的分配结果是无数分散交易聚合起来的产物，这里并不存在一个“分配者”，也没有人应该对此负责。正因为如此，在哈耶克看来，将社会正义的概念应用于自由市场秩序是一种范畴错误。 　　除了上述概念批判之外，哈耶克对社会正义的批判还表现为价值批判。在哈耶克看来，社会正义与自由市场秩序是严格对立的，对社会正义的追求与自由市场秩序的维系之间不存在相容的可能。根据哈耶克的相关论述，在自由市场秩序下，市场过程有如下两个重要特点：其一，市场过程受运气影响。这一过程就好比经济竞赛，