流动人口国民待遇之辩——以上海为例实证研究.pdfVIP

摘要 发展经济学家认为，农村人口向城市转移是二元经济向一元模式转变的必然过 程。根据他们的理论，我国的大规模流动人口的出现其实就是我国二元经济消解的 过程。但是，由于我国的二元经济模式不仅体现在经济领域，而且这种模式通过制 度设计，比如户籍制度等方式渗透到社会生活的各个方面。虽然，既有的改革措施 消除了农村人口进城寻找职业的第一道障碍，但是农村人口在进城以后虽然可以从 事“现代部门”的工作，但是传统制度却没有给他们以城市居民同等的待遇，也就 是作为中国公民他们不能获得宪法赋予的国民待遇，比如他们无法获得城市居民可 以获得养老保险、失业保险等社会保障。 这种现状引起社会不平等的同时也造成实现农村人口转移消除二元模式的障 碍。因此，有学者提出要在城市取消户籍制度，给外来人口以国民待遇，让他们获 得城市居民所能获得的一切公共福利和资源。这实际就是提高外来人口的收入，在 农村地区收入不变的假定下，就可能吸引更多的外来人IZl进入城市。这对于目前的 中国城市体系会有什么样的影响?本文就以上海为例字，利用托达罗模型分析政策 可能带来的影响，从而考察政策的可行性。 关键词：流动人V1，托达罗模型，二元经济 引 言 根据发展经济学家的定义，我国的社会经济形态是比较典型的二元经济，这里 面就隐含了农村人口向城市转移，实现城市化的一个社会经济发展过程。但是，我 国的城乡二元经济形态，除了是社会经济有传统农业社会向工业社会(以及后工业 社会发展)的一个必经的过程，更为主要的是我们的城乡二元体制还是政治因素强 力干预的结果，城乡间的差异以制度的形式明确规定。在经济计划、户籍制度和中 央集权等多种社会政治制度的联合作用下，二元经济形态被放大到整个社会，出现 人群间、地区间的二元分立。因此，传统部门和现代部门之间的关系被人为切断、 正常的人口转移被抑制，也就是社会经济技术发展释放出来的应该由传统部门向现 代部门转移的农村人口被固着在农村，大量累积。所以，在改革开放改变了这种政 治二元结构，消除了一部分人口转移的抑制因素之后，农村人口向城市地区的迁移 现象呈井喷状态。 由于我国的改革是渐进型的，市场二元结构也没有完全替代了政治二元结构， 即制度抑制因素没有完全消失，原本的城乡二元分立、区域二元分立更加明显，人 口转移往往是跨区域的。但是由于户籍制度和财政区域分立等因素的影响，我国经 济性的人口流动往往不仅是工作岗位、居住地点的变化，也意味着在社会身份及附 加在户籍制度中的社会保障、社会福利等公共产品和服务的获得途径和方式上面临 制约因素。虽然，经过多年的改革，附加在户籍上的诸多福利差异已经消失，但是 由地方提供的社会保障、公共服务等却由于户籍制度限定流入的非户籍人口不能与 市民共享。显然，户籍制度规定的身份区别并没有消失，农村转移人口不能获得同 等的国民待遇，构成所谓的歧视。的确，无论是从政府的责任还是宪法赋予民众的 人权来说，这种歧视都不应该存在，人们对于构成歧视主要原因的户籍制度存在意 义的置疑也无可厚非，任何人都不应该故意反对外来人口与城市居民一视同仁地享 受国民待遇。而且，从整个城市化进程来说，长期将进入城市工作的农村人口以户 籍方式排除在城市体系之外，不利于城市化的进行。但是，作为一项具有社会普遍 意义的制度，它的改变也对其他制度的实旌产生影响，这种影响的方向往往不可预 期，实施所产生的影响和结果可能与制度设计的本意大相径庭。流动人口获得国民 待遇，不仅意味着必须有巨大的公共财政支出以平衡地区差异(福利刚性)，也意 味着在财政收支政策、社会管理制度、政策的地区协调等方面的巨大改变，这将是 一个宏大、系统性的工程，在单个城市进行流动人口1的国民待遇的尝试似乎是一个 不可能完成的任务，它带来的社会压力以及示范性政策对城市的反作用也可能不是 单个城市所能承受的。 1奉文的流动人口是特制我犀户籍制度下的人户分离现象，即人离开户籍所在地到另外一个地区暂住，但是不 改变户籍的地域性流动． 3 同时，既然承认二元经济体制的城市化和经济发展就是农村人口的转移过程， 那么由农村人口转移带来的人群间权利的差异就不能一味指责城市体系，而应该考 虑二元经济的“两极”的共同责任。而且，我们前面也提到，我国的人口转移不仅 是城乡间的更多的是区域间的，所以流动人口国民待遇的实现不意味