执行和解协议诉权的赋予与路径.pdfVIP

第28卷第4期 上海政法学院学报 (法治论丛) V01．28．No．4 2013年 7月 JournalofShanghaiUniversity ofPoliticalScience Law Ju1．，2013 ● 司珐雾务 执行和解协议诉权的赋予与路径 唐荣刚 (上海市第一中级人民法院，上海 200336) 摘 要：从执行和解协议当拥有诉权的实现需求出发，分别从增强执行和解协议的权威性、增进和 解纠纷解决的公正性以及增强执行程序效率性三方面入手 ，阐述赋予执行和解协议 以独立诉权所具必要 性。同时，围绕当前法律界就执行和解协议应否拥有诉权所持的两种观点进行充分剖析，并着力就否定 性的观点进行评论，进而明晰执行和解协议当拥有独立诉权。在此基础上，分别就民事诉讼中所存在的 三种诉的类型进行阐述 ，并揭示 出当前把给付之诉赋之 以执行和解之诉所存在 的种种弊端 ，进而提 出将 确认之诉与之配套 的路径设计理念 。最后 ，从提起该诉 的可能性和必要性的角度 ，明确执行和解之诉的 启动权当由申请执行人独 自享有。 关键词：执行和解协议；诉权；可诉性；执行和解之诉 中图分类号：DF718．3 文献标识码 ：A 文章编号：1674-95O2(2013)04—12O—O5 近年来，法院受理当事人依执行和解协议另行提起诉讼的案例，不时现诸于报端。此种受理并予 以裁判的状况，在当前法律界普遍排斥执行和解协议拥有独立诉权的情形下，其谨慎受理的司法倾向， 不仅给我国执行和解制度的存续与发展带来积极影响，而且也为执行和解之诉的理论探讨与路径设计 打开了一扇窗。 一 、 赋予执行和解协议诉权之现实需求 (一)执行和解协议可诉性的缺失，致使执行和解制度的地位岌岌可危 据北京市宣武区法院统计的数据显示，2006年上半年，该院受理的执行案件为2793件，当事人 达成和解协议的占21％，其中竞有67％的和解协议最终没有履行。①据笔者了解，其它法院的情况也 与之相差不离。执行和解 自动履行率之所以如此低下，其因虽然多样，但笔者认为，执行和解协议缺 乏可诉性，当是滋生此类问题的重要原因之一。因为不具可诉性的执行和解协议，对于被执行人而言， 将不具任何约束力，尤其是对于执行和解协议所含权益高于原生效法律文书的执行和解类型而言，被 执行人一旦谈成和解达成迟延履债的目的，便会在利己心理的驱使下台义取利，不去主动履行和解协 议。此种后果，将会使得每一位理智的申请执行人，对执行和解制度产生莫名的抵触，执行和解制度 作者单位：上海市第一中级人民法院 收稿 日期：2013-06 ll ① 仲夏、温铁成：(执《行和解陷阱多，半数协议难履行 ， 法制晚报 2006年 07月 l0日。 l2O · 也因此会在 申请执行人的极度排斥中，逐渐步入被淘汰的黑色梦魇。 可以说，对执行和解协议诉权的排斥，就是在给执行和解制度拓制墓碑。好在近年来，从上海、① 重庆、②山东潍坊③等地的审判实践来看，许多法院都在谨慎和有条件地赋予执行和解协议以诉权，此 举，必将对焕发执行和解制度的生命力带来一线生机。 (二)执行和解所涉内容的复杂性，决定对其所引发的次生纠纷当引入诉讼机制 我国法院强制执行的生效法律文书分别有法院判决 (调解)书、仲裁裁决 (调解)书、赋予强制 执行力的公证债权文书、行政处罚决定书等，形成上述生效法律文书的原始案情可能比较简单，然而， 在执行和解中，为了能够达成谅解和实现充分偿债之 目的，和解双方经常会突破原有法律关系的束缚， 进而达成法律关系远复杂于原始案件的执行和解协议。 以简单的借款纠纷执行案件为例，执行和解中很可能就需涉及到以物抵债、股权转让，以及案外 人提供债务担保等多种法律关系。而案外人提供的担保，又可能涉及到担保无效，进而需区分担保各 方 (含 申请执行人)就此所应担负的过错责任等众多法律问题，其法律关系的复杂程度及处理难度， 将远甚于其原始案件，故对和解协议是否无效、相关各方是否存在违约等问题，最好通过另行起诉解 决。④而当前，仅 以恢复执行原生效法律文书的处理方式处理上述问题，非但无法解决公