地方政府支出竞争与地区投资行为.docVIP

地方政府支出竞争与地区投资行为 　　摘 要：中国财政分权体制下，地方政府间的财政支出竞争广泛存在。建立纳入财政支出分权、地方政府财政支出及支出竞争的企业投资决策计量模型。结论显示：地方政府财政支出横向竞争和纵向竞争对地区投资行为影响具有差异性并存在长期效应。为实现地方政府支出竞争的良性发展应将更多的资源投入到有利于提高地区整体投资环境的领域，同时继续完善中央和地方关系。 　　关键词：财政分权；支出竞争；策略互动；地区投资行为 　　中图分类号：F062.6 文献标识码：A 文章编号：1003-3890（2014）03-0029-09 　　一、引言 　　财政分权对经济增长的作用一直是公共经济学的重要研究问题。一般认为，财政分权会促进经济增长（Lin et al，2000；张晏，2005）[1-2]。我国1994年的分税制改革划分了中央税、地方税和共享税，分设国税、地税两大征收机构，确定了中央和地方的事权（支出权利）和收入分享权，然而这不是完整意义上的分权。一方面，地方政府没有被赋予独立的税权，却拥有部分公共职能的自由处置权，称为“经济联邦主义”；另一方面，这种分权没有形成地方层次上的水平制衡（周业安 等，2008）[3]。尽管财政分权会影响经济发展，但其背景下的地方政府财政竞争行为才是影响地区间社会经济发展的主要原因，尤其是地方政府财政支出竞争的效应日益显著（伍文中，2010）[4]。因此最近地方政府财政竞争的效应倍受关注。 　　从本质上说，地方政府财政竞争的目的是争夺经济资源，来实现本辖区利益的最大化。辖区利益既包括地方经济利益，也包括政治利益和地方政府官员的个人利益。当考虑到于财政分权过程中建立的以经济绩效尤其是GDP增长率为核心的考核体系时，辖区竞争会更加激烈和复杂（周黎安，2007；Tsui et al，2004）[5-6]。 　　从形式上看，地方政府财政竞争主要包括收入（税收）和支出竞争并且一般会经历从税收竞争为主到以财政支出竞争为主的发展历程。从我国建国后的财税体制来看，可以划分为三个阶段：第一阶段是1978年之前的财政集中体制。这一时期，资本的跨地区流动较弱，地方财政竞争主要表现为争夺中央政府的资源。第二阶段为1978到1993年的分成和财政包干体制，中央集中配置资源的比重逐渐下降，资本流动性增强，地方财政竞争主要表现为税收竞争。然而虽然实行了放权，但是从省级角度看，高度的财政分权却导致了低的经济增长（Zhang Tao et al Heng-fu，1998）[7]。第三阶段是1994年的分税制改革，地方政府被赋予了相对独立的财政权利和经济利益。因此地方政府在税收竞争的基础上，又力图通过提供优质的公共产品和服务吸引资本流入，地方财政竞争逐步从税收竞争转向税收竞争和支出竞争并存的新阶段，尤其是发达地区具有先动优势，可以通过提供公共品来吸引技术，而无需仅仅依靠税收竞争，因而财政支出竞争的作用更加明显。 　　在财政分权导致的政府支出竞争背景下，企业对于投资地域的选择行为有所变化。地区的资本存量、劳动力充裕度、投资的流动性、地区经济基础以及投资的产权性质都是企业投资时考虑的因素。但也有研究表明，当资本与较高水平的人力资本、基础设施以及较好的财产保护环境相结合时，将表现出更好的生产能力（Mankiw et al，1992）[8]。因此，政府在吸引资本流入时，对教育、科技、环境以及基础设施的投资程度也成为了企业决策的重要因素。 　　但是现有文献中，关于政府支出竞争与资本流动的直接研究尚不多见。一些相关研究主要集中在支出竞争产生的原因（Oates et al，1972）[9]、溢出效应模型（Schaltegger et al，2003；Schwarz，2004）[10-11]、支出竞争对经济增长的影响（Brennan et al，1980；Barro，1990；付文林 等，2006）[12-14]。Lee（1997）说明了资本流动的存在性可能导致公共品供给过度[15]，但是没有说明反向关系，即公共品供给水平和质量对资本流动的影响。那么，政府间支出竞争是否会对企业的投资行为产生影响？地方政府间的横向支出竞争以及与中央政府的纵向互动对企业投资行为的影响又会有何不同？这种差异是否会因地域的差别和时间的滞后而呈现出不同的特点？ 　　本文依据我国30个省10年的面板数据，旨在考察地区间政府支出竞争的资本流动效应，希望可以为地区间政府支出竞争提供一些证据并弥补现有文献的不足，进而为地区吸引投资、促进地区经济增长和公共政策的制定提供一些有价值的参考。 　　与已有研究成果相比，本文的创新点主要体现在以下三个方面：首先，首次检验了地方政府财政支出竞争是否会对企业的地区投资行为产生影响，这弥补了现有文献中政府财政支出竞争对地区投