实体与形式对偶说的逻辑不足和拓展方向.docVIP

实体与形式对偶说的逻辑不足和拓展方向 　　摘要：价值转化是实践议题，并非纯经验的计算命题，但也决不是什么纯逻辑的“形而上”理论。漠视经验与历史，试图从逻辑公式上“证明”马克思发展结构的做法，实际是绝对地“科学化马克思”的愚蠢行动。马克思讲价值关系“无须证明”，说的是证明由“历史本身”提供。实体与形式对偶说误解了科学规定的实质，将公式主义、形式主义见解带入马克思（主义）经济学体系，规避了真实的结构发生；它其实不能回答任何问题，回答和论证的方式是落入对手的游戏规则，不可避免要与资产阶级解释学达成同谋。解决出路不是重回逻辑，乃是重回历史实践过程。暗示我们，马克思主义劳动价值论所需要的科学决不会是被当作“纯粹知识”来生产的知性科学，毋宁是全新批判实践。这是彻底实践和开放城内的理论生产。 　　关键词：价值；生产价格；实体；形式；矛盾；对偶；历史；发生 　　中图分类号：F000 文献标识码：A 文章编号：1005―2674（2013）11―006―10 　　一、引论 　　在学理主义工作路线诱导下，当代马克思主义经济学研究逐渐被拖入无休止的理论争议当中，形成所谓“种种难题”和“解释之谜”。价值转化问题是著名的实例。“实体与形式对偶说”其实不能回答任何问题。其论证的方式是加入到对手的游戏中去的做法，哪怕是极力采取对立的形式。由于失掉批判的内置规定性，价值理论的革命性内涵被无情淹没了。本着争鸣交流、共同进步之精神，本文着重探讨《实体与形式对偶的劳动价值论》（以下简称“裴文”）一文的逻辑不足，探索其可能的拓展方向，抛砖引玉，供方家指正。 　　裴文的核心观点和论证可做如下总结：其一，从劳动价值论能够作为单一的、纯净的价值理论的立场出发，广泛结合思想史素材，论证其发展成为“理论”的逻辑根据和逻辑内容；其二，“马克思劳动价值论”（作为“理论”）的逻辑根据是以历史唯物主义为起点的“辩证唯物法”的“运用”，据此而能“超越古典经济学”，“建立‘实体一形式’对偶体系”；其三，“马克思劳动价值论”的逻辑内容即是“实体”和“形式”的对偶学说，显然是一个科学认识体系。最后一点――加上批驳性反思――可进一步概述为：（1）“马克思的劳动价值论从起点上就包含着对价值范畴自身的规定，因此，马克思从未打算而且也没有必要‘证明’他的价值及其规律的规定性。马克思关注的是，给定了他的分析框架，整个资本主义生产关系是如何在这一个框架下运行的。”因而好像能用经院式的一般词句来预先确定。（2）支持裴文分析起点的规定是所谓价值的“内在实体”。其引为中心观点的“解释论”主张即“只有同时说明了价值的‘内在实体’和‘外在形式’，价值的概念才能得以完整地说明”，然而“这就暗喻了在马克思框架下的一个结论――价值实体和价值形式是一对矛盾的对偶。”这就是说，实体仅是思维抽象，并非真实的结构发生，形式亦如此；相反，实体一形式才是结构，即对偶结构、逻辑结构、认识结构。但是，法的关系生成呢？物质生产关系如何向法的关系过渡呢？裴文认为这些不应当在“对偶结构”考察之列，于是便轻松地“对偶”掉了。（3）由于持有解释学主张，裴文认为，“马克思劳动价值论”的基本逻辑规范是对“古典经济学”予以逻辑超越的一种形式构造，其形式化的工作结构最终形成了“转形规范”。因此，“甚至在某种意义上可以说，‘价值实体’是马克思分析的起点”，相应产生了所谓马克思经济学的“逻辑内容”。 　　这些论证似是而非，夹杂了作者个人“经院式预设”观念。其根本的问题是，作者本人的“科学逻辑感”掩盖了《资本论》的“历史逻辑感”，引致诸多不足。依此论述，《资本论》前三卷已经不是关于物质关系和社会关系（经济关系、法的关系、社会生活关系）的真实发生结构的摹写与描述，而是一步跳向了第四卷――关于“思想认识”的描绘。例如形成这样的认识：“马克思的价值范畴是‘分析的’而不是‘经验的’，是一个分析起点而不是其自身体系的演绎结果。在这样的正确解读下，马克思的价值理论是高度自洽的。”所谓高度自洽的逻辑体系神话，表面上把马克思的相关分析置放于“超越古典”和“超越形式逻辑”的神圣殿堂，实则是把马克思费尽一生心血着力打开的逻辑死结重新堵死，从开放重回封闭。 　　尽管如此，我们不能怀疑裴文的行文目的，不能否认其中蕴涵的积极性，从直接理论维护的特质看，其试图捍卫马克思主义的科学性，至少是一种有效的提出问题方式。启发我们：（1）如何对待马克思主义“科学”，理解为某种“范式”是否恰当？（2）具体而言，“科学范式说”能否真正抵挡资产阶级日益加快的对科学的庸俗化步伐，不断增添的“认识论大战”是否真正解决了政治经济学批判效力的问题？等等。（3）马克思主义经济科学的实质是什么？难道不是对历史实践化的内容――阶级关系予以合理、准确地表现吗？经济科学是对阶级发生关系和运动关系的表现，