对加强乡镇人大工作的法律建议.pdfVIP

法治论苑 年 月 日 星期三 责任编辑 杨 力 继江苏 山东之后 杭州又拟在当地老年 认定为恶意或明显造成老年人的损害 法律仍 人权利保障法案中 列入 有独立生活能力的 有权以维护老年人的独立财产处分权为由予以 成年子女不得以无业或其他理由要求老年人提 干预 供经济资助 涉此交织于媒体与坊间的褒贬 那么 什么叫不造成他人损害 判断的关 之争 再一次被推上风口浪尖 键不是仅对行为本身的判断 更为重要的是对 褒者认为 禁令入法的目的不是 一刀 行为背后的影响因素分析 之所以当下中国啃 切 根治 啃老 而只是借助于重申法律上 老现象泛滥 相当程度上离不开青年一代面临 原本就应归属于老年人的财产独立支配权 把 的巨大生存压力 于是问题转化成为 法律上 现实中的 孝悌 良俗 以更直接 明确的法 如何划定不造成他人损害的边界 律形式加以记录 期待凭借法律的相对确定性 正如现实中不同的人确实会从不同角度对 形成恒久的公序 贬者则以为 评价 啃老 完美道德提出自己认为正确的看法 同理 啃 属于道德范畴 当外部压力巨大而社保难以跟 老禁令即使在纯粹的道德论证上至今也尚难定 进 不能排除许多老年人仍会主动 被啃老 论 又一次印证了不存在所谓主流的完美主义 因此非要让法律强行置喙 恐怕会适得其反 道德 因此 私人道德领域内划定不造成他人 两种立场莫衷一是的根因在于 即使遭到 损害的边界标准 逻辑的线条上就是以诺贝尔 伦理否定的道德 是否就应受到法律调整 换 奖得主阿马蒂亚 森提出的 降低不道德 为宗 言之 类似于 啃老 这样的道德 即使不被 旨 所谓主流认同 难道就一定要受到法律的惩罚 沿着这一思路 降低不道德的奋斗过程中 吗 其实 这是一个上世纪中叶世界学界就早 安乐死 堕胎等一些颇受争议的道德私人领 作出的道德公共判断 除了给人家长主义的印 能否寻找到一个判定贴近或远离不道德目标的 已有过数轮交锋的经典命题 现让我们通过回 域问题 被连续不断引入成为论辩的延伸对 象 不会让人觉得它真的代表了整个社会的道 标准 顾那些论战中的深厚知识