是逻辑，还是逻辑学——与程仲棠、王左立两位先生商榷.pdfVIP

莩 拜‘右 2009年第12期 是逻辑，还是逻辑学 与程仲棠、王左立两位先生商榷 周志荣 摘【 要】在考察 “是”与逻辑的关系之前，首先应该 明确 “逻辑”与 “逻辑学”这两个概念之 间的联系 与 区别。本文认为 ，无论将逻辑等 同于逻辑学，还是取消本体性质的逻辑 ，将之归结于逻辑学的规定，都是 将这两个概念混为一谈 ，皆欠妥 当。承认逻辑的本体地位是解决这方面问题的关键。 [关键词】逻辑 逻辑学 必然地得 出 [中图分类号]B81—05 [文献标识码]A [文章编号] 1000—7326 (2009)12—0028—06 “是”是否是逻辑学所必需的东西?这个 问题其实并不难 回答 ： “是”在亚里士多德逻辑中是必需 的，而在其他的逻辑学理论中则可能不是必需的，例如在现代逻辑中， “是”其实已经被抛弃了。程仲 棠先生会认为，上述的回答显然不够彻底 ， “是”在亚里士多德逻辑中也是可有可无的，他本质上要反 对的论题乃是 “无 是‘’即无逻辑”。通过证明 “是”在亚里士多德逻辑是可有可无的、在斯多葛逻辑 和现代逻辑中则根本不出现 ，他向我们表明， “没有 是‘’逻辑照样运行”Ill(以下简称 《无 “是”即无 逻辑：形而上学的逻辑神话》为程文)。在论证 中，他将 “逻辑”与 “逻辑学”这些概念混为一谈 ，尽 管他 曾有意识地将 “逻辑本体”与 “逻辑载体”区分开来 ，但实质上并不能帮助我们弄清逻辑与逻辑学 之间的区别。当然，他的这种尝试本身是积极的。与此相反 ，王左立先生则对区分 “逻辑本体”和 “逻 辑理论”持批判态度 ，他认为， “没有客观的逻辑本体”， “逻辑理论的普遍性不在于逻辑本体 ．而在于 规则” (以下简称 《也谈无 “是”即无逻辑》为王文)。可见，他并没有发现程先生的观点的问题所在。 不仅如此，他还抹杀了逻辑本体 ，认为它 “是一个形而上学的假设”。阁因此也可以说．他因批判过度而 忽视了逻辑与逻辑学之间的实质性联系。 一 、 逻辑与逻辑学 逻辑学不同于逻辑 ，从直觉的意义上说 ，其不同之处在于后者似乎是一种看不见、摸不着的东西， 前者则是通过一定的方式 (例如文字)得以呈现于我们面前的东西。在不强调 “逻辑”一词的严格意义 的前提下，我们也可以这样来表述它们的区别：各种各样逻辑理论 、系统使用了不同语言、采取了不同 角度来刻画客观的但又无法被经验的逻辑 (思维)。人们在谈论那些理论和系统时习惯于称呼它们为 “某某逻辑”，但是当我们着意要考察逻辑与逻辑学的关系时，则必须明确它们之间的区别。其实，程文 的讨论也涉及到了两种 “逻辑”，其一乃是张东荪等人提出 “无 是‘’即无逻辑”观点时所意味的 “逻 辑”，其二则是可为全人类所共 同具有的 “逻辑 ”。这两种 “逻辑”实际上有所不同，是两个层次的东 作者简介 周志荣，清华大学人文学院哲学系博士生 (北京，100084)。 一 28— 西 。关于此点 ，王路先生指 出， “逻辑有两个层面 ，一个是思维活动的层面 。另一个是理论的层面 。 … … 逻辑没有民族性，而表述逻辑的语言具有民族性。”3[1于是 ，就程文的引文而言，第一种 “逻辑”显 然是指 “由语言表述出来的”具体的逻辑体系或逻辑理论 ，即逻辑学，而第二种 “逻辑”则是 “被语言 所表述的”逻辑或逻辑思维。但问题是 ，程文在提出其所要反对的观点即 “无 是‘’即无逻辑”时 ．并 没有明确指出其中的 逻“辑”一词究竟是指逻辑还是逻辑学 ，更没有对二者加以严格的区别。 假设程文的引文准确无误 ，那么张东荪在论述其观点时 ，总是针对 “形式逻辑”或 “西方式的逻 辑”。如 “张东荪认为，形式逻辑是西方语言系统 的产物 ，中国语言不合于其系统 ，自与此种逻辑有 杆‘格不入 ’之处 。” “(张东荪)最后作出结论说： 此‘即所 以中国没有西方式的逻辑的缘故了”’。显 然 ，张东荪在这里所谈的 “逻辑”乃是一种逻辑理论或逻辑学说 ，是逻辑学。而且程文也肯定了这一 点，因为作者说 ：“我也认为： ‘中国古代没有逻辑学 ，而只有逻辑理论的萌芽。”’ “张东荪基于文化主 义逻辑观而创立的无 是‘’即无形式逻辑论 ，就为 是‘’的逻辑神话奠定了基础。”lJ【而这里所谓的 “形 式逻辑”或 “西方式的逻辑”准确地说是指亚里士多德逻辑 ，的确只产生于西方 ，即为使