刑事和解与检调对接模式探索.docVIP

刑事和解的检调对接模式探索 作者：唐立忠　出处：北大法律网　时间：2013年12月1日 检调对接工作机制作为最高人民检察院确定的工作机制试点项目之一，是检察机关参与社会管创新的重要内容。为更好地化解社会矛盾，检察机关对于受理的民事申诉案件，可以委托人民调解组织先行调解，根据调解情况再依法作出处理决定，共同促进当事人和解息诉。2011年7月，最高人民检察院下发了《关于开展检调对接试点工作的意见》，指导地方积极开展检调对接试点工作。实践证明，检调对接机制[1]在化解社会矛盾，补偿受害人损失，修复社会关系，节约司法资源等方面均发挥着应有的功效，有必要对这一检察改革机制探索情况进行经验上的总结、理论上的升华。 一、检调对接的实践现状 经过多年的探索实践，检调对接机制已逐步形成了相对健全的工作程序，并积累了一定经验，本文以江苏省海门市人民检察院检调对接案件办理中心[2]2010和2011年所办理的检调对接案件为研究样本，探讨检调对接办案模式的成功经验，查找该模式存在的问题，并提出完善意见。 （一）实践中检调对接办案基本情况 海门市人民检察院检调对接案件办理中心两年间共受理审查起诉案件163件[3]，交通肇事案件占检调对接案件中的绝大多数，故意伤害（轻微伤）案件也占有一定比例，其他类型案件几乎不会纳入检调对接程序。交通肇事案件和故意伤害案件占检调对接案件99%以上比例的主要原因有三个：一是这两类案件的发案率高，属于常见的多发易发型犯罪；二是在检调对接实践中，这两类案件纳入检调对接程序是业界共识；三是这两类案件受害人明显、重复发生率低的特性，决定了其会被检调对接程序优先考虑。 上述检调对接案件经检察机关或审判机关处理后，具体处理结果呈现出以下特点： 轻刑化思路得到良好体现，宽严相济刑事司法政策中的“宽”得到贯彻执行，被判处缓刑或以下处罚的案件占总案件总数的92%左右，即使在判处实刑案件中，处罚也比较轻。不起诉处理占到纳入检调对接程序案件的近四分之一，是近年来检察机关不诉案件的绝对主体，也是近年来检察机关不诉案件绝对数持续上升最重要的原因。 案件纳入检调对接程序后，虽然调解成功率比较高，但并非均可以调解成功，案件调解成功与否和案件的最终判决结果有一定的关系，但并不能看出有直接关系。 经研究发现，调解成功的案件获得轻判的可能性要比未成功案件大，重判还是轻罚虽与调解成功与否无必然关系，但调解成功案件从轻处理是办案大趋势。 （二）检调对接实践中存在的问题 检调对接虽经几年的摸索和完善，但仍有许多需要改善的地方，实际办案中出现了以下问题。 1．承办机构职能划分不科学。司法实践中，有的检察院抽调专门人员组成统一部门，成立检调对接案件办理中心，该部门在检察院属单独内设部门，具有独立的办案资格。其虽名为检调对接案件办理中心，但在职能上存在“一杂一小”两点不足，“杂”是指其办案功能杂，实践中，该部门既负责案件的审查批捕，又负责案件的审查起诉，甚至还有未成年人犯罪案件，批捕起诉职能的合一与近年来检察机关捕诉分离的发展方向不符。“小”是指检调对接案件办理中心办案范围小，并不能涵盖纳入检调对接程序的所有案件，其统一办理的只是轻微刑事案件，检调对接案件中的民事案件仍由民事行政检察部门办理。所以该部门叫检调对接案件办理中心并不准确，称为轻微刑事案件办理中心更贴切。 2．受案范围过于单一。根据相关办案规章，南通市检调对接案件受案范围主要是“涉法民生诉求和解、检察环节刑事和解、民事申诉执行和解”三类，最高人民检察院《关于开展检调对接试点工作意见》中将检调对接受案范围规定为两项：一是《最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见》规定的轻微刑事案件，当事人双方就经济赔偿、赔礼道歉等民事责任事项没有达成和解协议的，可以适用检调对接机制办理；二是《最高人民检察院民事行政检察厅关于民事行政申诉案件和解的指导意见》规定的民事申诉案件，当事人双方有和解条件的，可以适用检调对接机制办理。但实践中，被纳入检调对接程序的案件主要是交通肇事和故意伤害造成轻微伤的案件，其他类型案件并未实际纳入检调对接程序。总体上，南通市两级检察机关在推进检调对接过程中一直处于积极探索阶段。 3．案件处理自由裁量权过大。检调对接案件的检察环节处理结果主要有撤案、不起诉和移送起诉三种。近年来，检察机关不起诉案件呈大幅度上升趋势，但实践中何种案件、何种情节应诉或不诉，尚无具体的、统一的标准，承办人员和承办部门自由裁量权较大。在检调对接案件中，一般无律师介入，也无其他监督机关介入，这既不利于营造和维护司法权威，也为权力寻租留下了空间。 二、检调对接引发的争议及回应 检调对接在