从_疯狂石头_案_看网络服务提供商侵权责任认定_游闽键.pdfVIP

从“《疯狂的石头》案”看网络服务提供商 侵权责任认定 游闽键* 内容摘要：“《疯狂的石头》案”中，法院认为网络服务提供商应知热播影片不可能出现在网站 上并有权利和能力对其监控、管理，从而认定网络服务提供商侵犯电影著作权。可以采纳不 少国家的“红旗标准”来断定网络服务提供商是否存在过错，构成侵权，从而既保护著作权人 的合法利益又维护了互联网的高度健康发展。 关键词：“避风港原则”“应知”“红旗标准” 一、案情简介 去年，上海法院判处了一起网络视频传播侵权案件，原告新传在线（北京）公司被授权独享电影 《疯狂的石头》在中国大陆区域内的网络信息传播权。被告上海全土豆网络科技公司是免费为用户提 供信息存储空间的网络服务提供商，其注册用户将电影《疯狂的石头》上传至“土豆网”在线播放。为 此，新传在线（北京）公司向上海法院提起诉讼，要求“土豆网”停止侵权行为，并赔偿经济损失。 上海全土豆网络科技公司则辩称，“土豆网”上所有内容都是用户上传的，其仅仅是网络存储空 间的提供者。一般来说，“土豆网”通过计算机按照影片特征码进行自动识别，一旦有盗版或者侵权就 会予以删除，而上传的《疯狂的石头》没有特征码，新传在线（北京）公司也未发函通知，故“土豆网”并 不知道该电影涉嫌侵权，且土豆网没有改变作品的具体内容，也没有直接从该剧中获益，故不应承担 赔偿责任。 法院审理后认为，从电影拍摄所需倾注的人力和财力、涉案影片的热门程度等方面来看，“土豆 网”作为专业网站理应知晓《疯狂的石头》一般不会是著作权人许可他人在互联网上发布供公众无偿 观看的电影，且“土豆网”有权利和能力去掌握和控制侵权活动的发生。因此，“土豆网”对其用户擅自 发布涉案电影而不作妥善处理，其主观上具有纵容和帮助他人实施侵权的过错。据此，法院作出一审 判决，认定“土豆网”运营商上海全土豆网络科技公司侵犯电影著作财产权，判处其立即删除侵权电 〔1〕 影，并赔偿享有该电影网络信息传播权的新传在线（北京）公司经济损失共计人民币5万元。 土豆网不服一审判决提出上诉，后经二审法院审理，维持原判。一石激起千层浪，此案判决后掀 *上海知识产权研究所所长。 〔1〕 。 ·144 · 从“《疯狂的石头》案”看网络服务提供商侵权责任认定 起了一波电影公司起诉视频网站的高潮，一时间各大视频网站纷纷涉讼，法院受理的案件数量激增。 有视频网站经营者提出，视频网站的寒冬来临。 二、视频网站侵权责任的认定 此案的实质是“避风港原则”的适用尺度，“避风港原则”最早出现在美国1998年制订的《数字千 僖版权法》 。 DMCA最早提出“避风港原 则”，其意为当ISP（网络服务提供商）只提供空间服务，如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，ISP 又没有被告知哪些内容应该删除时，ISP不承担侵权责任。这一条款后来被扩展应用到搜索引擎、网 络存储、在线图书馆等服务提供商。我国《信息网络传播权保护条例》则沿袭了这一原则，在该条例的 第22条中规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提 供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任： （1）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网 络地址； （2）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品； （3）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权； （4）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益； （5）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制 品。 而最高人民法院在2006年《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解 释》第4条中规定：提供内容服务的网络服务提供