视频分享网站著作权侵权问题再的研究.pdfVIP

视频分享网站著作权侵权问题再研究 王 迁 ( 华东政法大学知识产权学院教授、博士生导 上海 200042) : 56 22 / 0 / 0 / 0 , , 。、 , , , 。 , , 。/ 0 , , / 0, 。 : 2008 年3 月, 上海市第一中级人民法院和上海市高级人民法院在/ 新传在线诉土豆网案0 中首次在权 ¹ 利人未发出侵权通知的情况下, 认定视频分享网站对用户上传的侵权视频文件承担责任。此后, 视频分 享网站多次被提起著作权侵权诉讼。据北京市高级人民法院的统计分析, 近期网络著作权纠纷案数量激 º 增, 其中一个重要原因就是视频分享网站中盗版内容频出。虽然视频分享网站属于/ 信息存储空间0 , 而 5信息网络传播权保护条例6( 以下简称5条例6) 第22 条已对这类服务提供者承担责任的条件作出了明确 的规定, 但由于5条例6 的用语较为笼统, 人们对其认识存在分歧, 法院在此类案件的判决理由上出现了较 大的差异。有鉴于此, 笔者在5视频分享网站著作权侵权问题研究6( 以下简称5研究6) 一文的基础上, »试 对视频分享网站承担责任的条件, 特别是对其主观过错的认定标准加以进一步探讨, 以期为确立更为清 晰、精细的视频分享网站侵权责任认定标准提供参考。 、/ 0 5条例6第22 条规定, 网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间, 供服务对象通过信息网络向公 众提供作品、表演、录音录像制品, 并具备下列条件的, 不承担赔偿责任: ( 1) 明确标示该信息存储空间是为 服务对象所提供, 并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址; ( 2) 未改变服务对象所提供的作品、表 演、录音录像制品; ( 3) 不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权; ( 4) 未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益; ( 5) 在接到权利人的通知书后, 根据 本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。 ¼ 正如有的学者所指出的那样, 从用语上看, 5条例6第22 条是一条/ 免责条款0 。我国以往的民事立法 : 教育部人文社会科学研究资助项目( 09YJ C820031) # 85 # 20 10 1 ( 135 ) 多采用为列举侵权行为构成及承担责任的模式, 即使有/ 免责0 的情形, 也是作为上述规定的/ 但书0 出现 的。像5条例6第22 条那样完全以/ 免责条件0 形式出现的规定是很罕见的。正因为如此, 学术界对于/ 免 责条件0 的效力出现了不同认识, 现分述如下。 ( 一) 将/ 免责条件0视为免责的充分必要条件 在目前的司法实践中, 一种较具代表性的观点是: 一旦认定用户未经许可上传视频文件的行为构成侵 权, / 信息存储空间0服务提供者只有完全符合5条例6第22 条规定的5 项免责条件, 才不承担赔偿责任。 而只要不符合该条列举的5 项免责条件中的任何一项, 就必须承担赔偿责任。例如, 有的判决书中就认 定: / 只有满足以上条件( 即5条例6第22 条规定的5 项免责条件) , 才不承担赔偿责任, 否则, 应承担赔偿 ½ 责任0 。 这里以5条例6第22 条规定的5 项免责条件中的第 1 项免责条件为例分析免责条件的效力。5 项免 责条件中的第1 项为: 明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供( 以下简称/ 标示0 条件) 。假设某视 频分享网站上出现了未经许可上