经济法研究的“合”与“同”.docVIP

经济法研究的“合”与“同” 学界关注的经济法的“离乱”及其引发的“失序”问题，需要“求同存异”、“理论聚合”来解决，由此产生了经济法应关注的“合”与“同”的问题。从意义上说，应当在离合关系中把握“合”，在“求同”的过程中“合”；从经… 学界关注的经济法的“离乱”及其引发的“失序”问题，需要“求同存异”、“理论聚合”来解决，由此产生了经济法应关注的“合”与“同”的问题。从意义上说，应当在离合关系中把握“合”，在“求同”的过程中“合”；从经济法的情况来看，在路径、范式范畴上的“求同”，直接关系到经济法的方向。路径、方略，经济法学最的范式、特异性范畴的提炼和共识的，从而会对经济法学的发展产生深远。 关键字： 经济法 求同存异 理论聚合 市场经济体制的确立和发展，的经济法学也走过了跌宕起伏的初创时期，迈上了稳健发展的道路。基于新兴的经济法学的特殊性，“三省吾身”的内省传统，自20世纪70年代末经济法学兴起，几乎每过十年左右，学界都会回顾性或反思性的研讨，[1]以总结经济法的成就，归纳正反两的经验，理清发展思路，辨识方向，来地经济法的理论和实践的发展。 同任何学科的发展一样，在经济法学的发展过程中，也会诸多问题。适时的反思，来、揭示、正视和破解问题，这经济法学的、健康发展无疑至为。但就像“体检”或“病毒扫描”一样，反思也要适度，过于频繁会机会成本，还肌体（或机体）的健康，且是既存问题的反复重申，偏离的错误报告，都给人身心伤害。，适度的反思，要适时适量，而且还要公正客观、实事求是，才能地经济法学的健康发展。 基于反思的必要性和对时机的把握，在2005年岁末，《政法论坛》发表了李曙光、岳彩申、邱本三位学者的论文（分别简称李文、岳文和邱文），[2]从不同角度对经济法学发展的成就、的问题及其解决方案了回顾、反思和前瞻。三篇论文着重关注了经济法学的发展路径、理论解释力和发展等问题，在不同程度上都会给人以启发，的某些观点确实令人称道，但也有观点尚可商榷存疑。三篇论文的思路和风格各不相同，各有千秋，在经济法学界很有代表性，其所阐发的问题及的解决对策在学界都会有一赞同者；，其探讨的视角错落有致，但所关注的核心问题却有交集，例如，理论观点、范式等的“混乱”，解决“混乱”问题的必要性和途径，三篇论文都关注，并不惜浓墨重笔，足见学者对此类问题的和关注。 其实，上述学者和许多学者所关注的经济法的“混乱”，可以延伸为经济法的“失序”、“失范”问题，而此类问题的解决之道，则可以概括为经济法的“合”与“同”。这是在经济法学发展到的阶段会的问题。经济法为要有“合”？“合”？如何“合”？此外，“合”与“同”有关联？为要“同”？在哪些要“同”？如何趋“同”？诸如此类的问题需要者予以说明。应当说，就经济法学的发展阶段而言，厘清上述问题，好“合”与“同”的关系，在共识的基础上理论整合，经济法学乃至整个法学的发展，都有其价值。 为此，本文将先就“合”与“同”的理论问题展开探讨，基础上，再经济法中的“合”与“同”的问题展开分析，以回应前述三位学者，并做的拓补。 一、“离乱”与整治：问题与 在经济法学发蒙未久、混沌初开之际，理论观点纷出，不同声音混响，百家争鸣之势远胜于传统法学界域。与此，理论观点的过度竞争，了强大的离心力，在向心力相足的情势下，学术观点、范式的分离、离散，带来了整体上的纷乱、散乱或混乱，并且，“离而生乱”的“离乱”问题体现在领域。乱象和乱局，学界内外都较为关注。在前述的三篇论文中，对此也都有提及。例如，学者，“现经济法学说有不下二十种之多，几乎‘学者，学说’的”[3]，并且，“概念、术语使用混乱”（见李文）；学者，经济法学范式混乱的问题非常，“在某种程度上讲，经济法学中的偏差理论上的缺陷大都与范式的混乱有密切关系”（见岳文）；还有学者，经济法的曾经混乱，“混乱不堪与法律要求的性还相去甚远”（见邱文）。 三位学者都不约而同地谈到了经济法的“混乱”，而且深信要经济法的发展，就解决诸多领域的“混乱”问题。其实，是概念、术语使用上观点上，抑或范式上的混乱等，都与上的“过度竞争”“过于分离”。分则散，离亦散，散便乱，，分离带来的分散、离散，其结果散乱；参加经济法的人数越多，就会越发散乱，于是便了有些者谈到的“混乱”状态。 经济法“混乱”“混乱”的程度，人们的认识并不。“多少的离乱承合，多少的恩怨不平”[4]——也许有人会以此经济法的一段历史写照。事实上，在经济法学界内外，都有人经济法散乱之至，似乎经济法学的百花园中杂草丛生，荆棘遍地，清晰的路径。看法，有些经济法学者并不以为然，这确实与学者的认识和总体把握。从总体上说，一，应当承认经济法学界确实队伍宏大、人数众多、各持己见和难求尽同的问题，