论税与费的法律界限.docVIP

论税与费的法律界限 税与费的界定与区分是财政学的内容，它可以说明公共收入与支出之间的性和特定性。在我国经济体制转型的时期，税与费关系也一直是理论界非常的话题。从财政学的角度来看，税与费在征收、征收、征收目的和成本收益原则等诸多上不… 税与费的界定与区分是财政学的内容，它可以说明公共收入与支出之间的性和特定性。在我国经济体制转型的时期，税与费关系也一直是理论界非常的话题。从财政学的角度来看，税与费在征收、征收、征收目的和成本收益原则等诸多上不同，但财政收入的主要，两者都筹集财政资金、公共产品和克服市场缺陷和外部性的功能。就此而言，税与费在财政理论的实质依然是的。然而从法学的角度来看，税与费的概念差异理念阻隔，是从理论框架的产生和来看，从实践样态的和发展来看，税与费之间都着的法律界限，这也使得立法税与费的规制，体现为不同的原则和差别化的制度。 一、税与费的概念界定 （一）税的两种定义 关于税的概念[①]，历来学者们观点不一，但大致可以从财政学和法学两个角度归纳。站在财政学分析的立场上，学者从财政收入原因和途径的思路，将税界定为“是为其公共职能而凭借其政治权力，依法强制、无偿地财政收入的活动或手段。”[②]学者从分配关系的本质，将税定义为“是的社会需要，凭借政治权力，法律规定的标准，强制地、无偿地财政收入的分配关系。种分配关系中，其权利主体是，客体是的国民收入和积累的社会财富，分配的目的是的社会需要。”[③]还学者借鉴交换说和公共需要说的观点，税“是依法向征税机关缴纳的财产以财政收入，从而使得以具备对公共服务需要的能力的活动”。[④]等等。 我国法学界对税的理解大都遵从财政学的思路，仅仅从财政收入的角度观察税收的特点，将其定性为的权力或者纳税人的义务。例如学者，“税收是为其公共职能而凭借其政治权力，依法强制、无偿地财政收入的活动或手段。”[⑤]还学者，“税收是的社会需要，凭借政治权力，法律规定的标准，强制地、无偿地财政收入的分配关系。”[⑥]不过近些年来，也有学者从法学的角度对税界定和描述，如日本学者北野弘久站在宪法的角度和纳税人权利保护的立场上，税的含义在于国民基于宪法的规定，“对符合宪法（福利目的）理念所使用的，遵从合宪的法律所承担的纳税义务”。[⑦]将收入和支出相的税收定义，取自宪法的立场。它从权力及纳税人权利保障的展开辨析，对公平正义的法理在税收领域的运用理论重构，是税法学意义上的大胆革新和有益尝试。 税的理解在于人们对税何种角度去认识。财政学的点在于资源的配置和效用最大化，优先考虑理念和成本的降低。而法学的点在于公权力和私权利的冲突和整合，优先考虑公平正义和私权利的保护。与此，财政学的定义中也强调“依照法律的规定”和“强制性”，法学中的归纳中也突显税的分配作用和福利目的，两组概念既借重，又区分。从税的学科产生来讲，财政学上税的概念是对税法学抽象的基础，脱离税的财政学特征而自创定义，既不也必要。从整合的角度讲，税是公权力依据宪法和法律规定，在保护私财产权和公共效用最大化的前提下，对符合法定要件的主体施制性的无对价金钱给付义务，从而对私人财产权分配的过程。 （二）费的概念和分类 费或收费，被定义为 “是行政职能，在授权范围内，依照的规章制度，因特定的公共服务而征收的财政收入”[⑧].公共财政学的理论，费可以分为两种，市场经济法则由主体劳务性商品时的收费，费实质上是劳务商品的市场价格，只是习惯上称为费，但它财政学意义上的费，也财政学的。财政学所的公共的收费，财政收入的非税收入。后者而言又可分为三类：一类是规费，即的劳务所付的费用，包括行政规费、使用规费和特许金规费。类是工程受益费，即在特定地区为新建公共设施的资金需要而由该地区居民所支付的费用。类是性基金，即基于特定政策目的，特定或不特定的人而征收的费用。[⑨] 在财税实务中，我国场化的不期各有的分类方法，大致可以归纳为几种：第观点是在1981年辽宁省在整顿“乱收费”工作时提的，收费包括行政性收费、事业性收费、经营性收费三大类。[⑩]种观点是原计委在《关于费改税的几点建议》中的分类，把我国的收费划分为五类。[11]种观点是原计委起草的《机关收费管理暂行条例》中的按收费主体的分类方法，该条例取消了行政事业性收费的提法，代之以“机关收费”、“中介机构收费”、“公益服务收费”。种分类方法即为现行收费体系的理论依据，此种分类方法在理论上无法廓清公共收费与市场收费的界限，但在费的主体界定和实务操作上，在现阶段仍有意义。 我国台湾地区财税理论和实务均采德国的学说观点，将财政收入统称为公课，公课则分为租税公课和非税公课，非税公课又可分为规费、受益费和公课。规费是或公法人团体以公务服务为前提，为财政需求，依据公权力所课征的对等金钱给付义务。受益费则是公权力机关为财政需求，对建