涉外破产的若干法律问题.docVIP

涉外破产的若干法律问题 自改革开放，我国的对外经济交往，所遇到的涉外破产案件也增多。在分析若干的涉外破产理论与实践的基础上，我国的情况，对涉外破产的法律问题探讨，无疑较为的现实意义和理论意义。在涉外破产中，需要对债权人特殊的保护与救济… 自改革开放，我国的对外经济交往，所遇到的涉外破产案件也增多。在分析若干的涉外破产理论与实践的基础上，我国的情况，对涉外破产的法律问题探讨，无疑较为的现实意义和理论意义。在涉外破产中，需要对债权人特殊的保护与救济，应防范债务人实施欺诈性转让和不公平的优先清偿，应将关联公司债权人时的求偿列入从属地位，必要时应让母公司对子公司的债务；在破产域外效力问题上，宜的地域性原则，有限制的性原则；在承认外国和解时，应着重考虑外国和解的、和解地及本国债权人的状况等因素。社会主义市场经济法律体系的组成，我国的破产法应设专章就涉外破产问题规定，并应与国际通行的做法接轨。 自改革开放，外商投资企业和海外投资企业的迅速发展，涉外破产案件增多〔1〕。对涉外破产的法律问题，无疑较为的现实意义和理论意义。所谓涉外破产，是指含有涉外因素的破产，它主要为债权人、债务人或破产财产处在不同的，国外学者往往称之为“国际破产”或“跨国破产”〔2〕。与国内破产相比，涉外破产的特殊性是不容的，涉外破产案件时不可地会遇到特殊的法律问题，如对债权人的特殊保护、破产的域外效力、涉外破产中的和解等等。为市场经济的发展，我国正在制定新的破产法，在新的破产法中当然有必要对涉外破产问题规定。本文拟在分析若干的涉外破产理论与实践的基础上，我国的情况，探讨涉外破产的几个法律问题，以期裨益于立法和实践。 一、债权人的特殊保护与救济 在涉外破产案件中，债务人国际，或位于国外，故经常实施抽逃资金、转移资产、欺诈性转让或对债权人不公平的优先清偿等侵害债权人利益的。，某些债权人其的特殊身份（如破产公司的关联公司等），在破产中巧作安排，使受益而损害债权人的利益。，对债权人特殊的保护与救济是很有必要的，常见的措施有几种： （一）优先受偿〔3〕与欺诈性转让的防范 1.某些债权人在国外优先受偿问题 破产法的原则是当破产程序在一国开始后，债务人便丧失了其财产的权力，债权人也只能该破产程序偿付。，当债务人拥破产财产位于多国境内时，原则便很少起作用。其破产财产所在国不承认别国的破产宣告，那么债务人仍然可以在对其财产的控制，他便的意愿来选择优先受偿的若干债权人。，在财产所在国了破产程序，某一债权人在程序中了偿付，那么应当如何对待债权人（包括本国的和外国的）在国外的偿付？各国的破产理论与实践了几种解决方法： （1）债权人在国外的偿付应当归还到本国的破产财产中去。国外学者，做旨在消除当债务人在某一国的财产较少分配时，一债权人查封债务人在另一国的财产而偿付，从而损害债权人利益的不公平后果〔4〕。英国破产法（1986）规定，法院可以命令债权人详细报告其在国外的分配，并为全体债权人的利益考虑，分配所得应当转移到英国的破产管理人手中〔5〕。 （2）区分债权人偿付的不同而予以分别。将债权人在国外的偿付分为直接从债务人处的自愿偿付（vluntarypayent）和债权人外国法院的胜诉判决的非自愿偿付。前者，应当由本国的破产管理人起诉追回；后者，则在国内的破产分配中予以扣除（dedutin）〔6〕。 除了上述（1）、（2）两种做法以外，美国破产法中的分配原则（priniplefarshalling）也了较为的肯定。美国破产法（1978）第508节规定，债权人在外国了偿付，则丧失因相同请求在美国破产程序中分配的权利，除非债权人在美国破产程序中了与他所的偿付同等的分配。规定被是对债权人在破产分配上大致公平的方法，并为所仿效〔7〕。 起来，上述三种方法都体现了债权人平等的原则，但在操作中，要追回债权人在国外的偿付，在许多情况下不太现实，美国的做法则灵活简便且易于实施。从的实践来看，《企业破产法》（试行，1986）《广东省公司破产条例》（1993）、《深圳经济特区企业破产条例》（1993）中均规定，人民法院受理破产案件后，债务人对债权人的清偿无效。笔者，在涉外破产案件时，这里所说的“债务人”与“债权人”包括国内的，也应当包括国外的（《企业破产法》只适用于全民所有制企业，债务人不包括国外的），可以使债权人在破产程序外的偿付归于无效。，无效的后果应当如何，规定可操作性。，现有破产立法均未规定债权人在国外优先受偿的效力问题。法院在破产财产分配时，完全不考虑债权人在国外的受偿，客观上就会在债权人之间不平等。为克服弊端，可以借鉴美国的分配原则，在破产法中对问题规定。 2.某些债务人在破产前后实施欺诈性转让问题 债务人在破产前后，基于其自身利益或与某些债权人