信托财产归属之审视与检讨.docVIP

信托财产归属之审视与检讨 [摘 要]信托关于财产转移和管理的制度设计或安排，信托财产在核心地位。囿于大陆法系和英美法系的制度差异，源于英美法系的信托制度移植大陆法系后，其归属问题引起了学者的争论。为此，本文探讨了信托财产的权利性质，且从信… [摘 要]信托关于财产转移和管理的制度设计或安排，信托财产在核心地位。囿于大陆法系和英美法系的制度差异，源于英美法系的信托制度移植大陆法系后，其归属问题引起了学者的争论。为此，本文探讨了信托财产的权利性质，且从信托法律关系存续期间的权利归属和信托法律关系终止后的权利归属两个对信托财产的归属问题了详细分析，并以此为依据，检讨了我国信托法的规定。 [关键词]信托，信托财产，归属，所有权 信托是基于信任而产生的财产关系，种关系中，委托人将信托财产转移给受托人并委托其管理或，受托人享有该项财产的所有权，但其有义务将信托利益交付给受益人。 ，信托财产是指信托关系之标的的归受托人占有并由其为受益人利益而管理或的财产。 关于财产转移和管理的制度设计或安排，显然，信托财产在信托中核心地位。是罗马法上的遗产信托，抑或是英国法上的现代信托，都表明信托是在财产基础上的法律观念。，信托财产的归属问题至关，它决定着在信托法律关系中委托人、受托人和受益人的权利义务，而且意义上决定着信托的制度功能和机制设计。故信托财产的所有权归属问题，引起了学者，是大陆法系学者们的探讨和激烈争论，至今仍未定论。 一、信托财产权的性质界定：不同法律体系下的理论自足 （一）英美法系双重财产权说 大多英美法学者大多主张“双重所有权说”，信托的实质在于分割财产权，即信托财产的上权利一分为二，普通法上的所有权（Legal title）属于受托人，衡平法上的所有权（Equitable title）属于受益人。所谓普通法上的所有权，是指受托人只是“信托财产的名义所有人（the ninal ner f the prperty）”。所谓衡平法上的所有权，是指受益人“是信托财产的所有人（real ner）或信托财产的利益所有人（the benefiial ner）。” “名义上的所有权”仅赋予受托人对信托财产的管理处分权，“上的所有权”是赋予受益人享受收益的权利。双重所有权的，是“所有权概念在英美法上是淡化的，换句话说，在英美法上不所谓的的所有权，也从来发展起像大陆法系那样以物的占有和支配为基础的的、单一的所有权概念。” “，在英美法系法学家眼中，并单一的财产所有权概念，财产所有权不过为一系列权利、一系列社会和经济的需要可以灵活组合和分解的权益。，财产权纯粹是收益性的，与财产的占有和管理几乎可以毫无挂西，比如信托受益人的权利；财产权则是纯粹管理性的，与财产的收益可以毫无关联，如信托受托人的权利。，在英美法系法学家看来，将信托的本质理解为受托人和受益人对信托财产分享所有权，在理论上丝毫无不妥之处，在实践中也不会产生问题。” （二）大陆法系的诸种学说 “英国习惯上地将所有权分解成若干组成，并使得每一构成都抽象的，它们彼此之间，不像物体本身那样，并的差异”。 在信托中，“受托人和受益人二者都以不同的对该财产拥有权。或者更地说，在的罗马法上的所有权意义上，二者都不对该财产拥有权，只不过各人对该财产享有不同的权益。地被分别称法律上的财产权和衡平法上的权益。” ，当用大陆法的“一物一权”的所有权观念来审视“双重财产权”时，就会感到，是受托人“法律上的财产权”，受益人“衡平法上的财产权”，都和大陆法系的所有权概念相去甚远。正如有学者，信托财产的概念不使人们意识到，所有权包含三权能之说，是传统的观念，但却显得惊人地肤浅。 鉴于信托制度在大陆法系的发展遇到了传统理论的障碍，长期，大陆法系学者信托财产的性质问题了的，了观点纷呈的学说，主要有：“物权－债权说”、“法主体说” “物权债权并行说”、 “财产权机能区分说”、“物权说”、和“附解除条件法律说” 但迄今为止，哪学说能真正让人信服。 那种试图在大陆法系的固法律框架内寻找信托财产权利性质座标的做法遭到了学者的诘难。有学者指出：“大陆法系诸学说均囿于传统法学的架构，民法是封闭的、发展的权利体系。而民法本身为开放的体系，其除了要确认既权利体系之外，也要为承认、接纳新的权利留下缺口和空间。而缺口和空间法。，信托是以信托法规范的独立形态的权利。” 有学者也，当现实中新的权利后，往往习惯于机械地将其与民法体系中传统的物权、债权和人身权三大权利比照，而硬性将其归于。结果只能是削足适履。事实上，“是从构造上看，从构造内容上看，信托新的权利，无法将其纳入大陆法系民法的传统财产权体系之中。” 对此，有学者指出：“信托制度并非全新的东西，而是地产原则的运用。对大陆