论环境侵权损害填补综合协调机制.docVIP

论环境侵权损害填补综合协调机制 内容提要：侵权法理论的发展和环境侵权自身的特殊性对传统环境民事责任理论了挑战。出于正义、稳定社会秩序和可持续发展的需要，以环境侵权损害填补为主要内容的环境民事责任的社会化为各国民法和环境法所关注。本文分析了环境… 内容提要：侵权法理论的发展和环境侵权自身的特殊性对传统环境民事责任理论了挑战。出于正义、稳定社会秩序和可持续发展的需要，以环境侵权损害填补为主要内容的环境民事责任的社会化为各国民法和环境法所关注。本文分析了环境侵害填补综合机制前提的三个转变途径，即道义责任向社会责任的转变、个人赔偿机制向社会赔偿机制的转变、单一侵权损害赔偿向综合性社会安全体制转变。主张三种合作的基础上，环境侵权损害填补的综合机制，并对我国环境侵权损害填补制度体系的了建议。 主题词：环境侵权，损害填补，社会化 环境侵权的是民法与环境法交叉的主要领域，环境法在与发展初期理论的学术领域。以往的焦点上囿于归责原则、举证责任、因果关系、责任范围等侵权法的范畴，但侵权法理论的进化与发展，侵权责任社会化的思路被引入了环境侵权理论的。 环境侵权广义上包括环境污染和环境破坏。本文所指的环境侵权是狭义的环境侵权，特指环境污染侵权，即我国《民法通则》第124条所指“违反保护环境防治污染的规定，污染环境他人损害的，应当依法承担民事责任”的侵权。 侵权法自身功能的转变带来了环境侵权构成要件的重构，了侵权法内部的环境侵权损害赔偿的社会化；环境侵权自身的特点和平衡经济发展与受害人权益保护的需要决定了环境侵权损害社会填补制度（包括社会赔偿机制和社会安全体制）的必要性；不同层次的损害填补制度构成了环境侵权损害填补制度的体系，力求对受害人的救济。，在寻求侵权法自身的，的损害填补，多种损害填补制度的合作，体系化的损害填补制度。 笔者，环境侵权损害填补综合机制的前提是三个转变：其一为道义责任向社会责任的转变，主要是对环境侵权责任构成要件的，包括性要件的抛弃、无过错责任原则的兴起和因果关系的推定；其二为个人赔偿机制向社会赔偿机制①的转变，包括责任保险制度、财务制度和行政补偿制度的；其三为单一侵权损害赔偿向综合性社会安全体制转变，包括社会保险制度、责任制度和给付制度。 一、道义责任向社会责任的转变 道义责任是自由竞争资本主义的法律责任理论依据，责任的本质是道义的非难，故意和过失实施才能法律评价的。社会责任则是垄断资本主义的法律责任理论依据，法律责任是对社会利益系统的，以社会本位为基础，法律责任的承担不完全是责任主体在道德上的可非难性，也不完全要求有过错。 民法理论上道义责任向社会责任的变迁与环境侵权责任的社会化同一历史进程并非偶然，它完全环境侵权的特殊性的要求。道义责任向社会责任的转变在环境侵权责任主要为环境侵权损害赔偿责任构成要件的，包括性要件的抛弃、无过错责任原则的兴起和因果关系的推定。 1、性要件的抛弃 民事侵权的构成要件以法国法为代表的三要件说和以德国法为代表的四要件说之区分，其不同之处就在于以性为要件，在我国也有学者赞成三要件说，②但总体而言，四要件说为我国的通说。③但到环境侵权领域，越来越多的学者不应该将性环境侵权的构成要件。性要件亦可归入道义责任的范畴，环境侵权者完全可以基于环境侵权的合法性规避的主观过错，否定的道义责任，进而否定的环境侵权责任。环境污染在经济发展过程中的不可性，出于发展经济保障国计民生与保护环境之间利益平衡的考虑，允许企业排污的，只是制定环保标准将其排污限制在“忍受的限度之内”，只要是不超过规定的排污就可以发给排污证，表示了对其排污的认可，不属于“”，不道德上的可非难性，依道义责任说应当免除其环境责任。但的排污并不代表不会环境侵权，更不代表污染者在损害受害人权益的时候可以免于赔偿，否则违背“有损害就有赔偿”的社会正义的要求的。，遵守排污标准，只限于不受行政法上的制裁，而民法上的免责事由。④ 值得注意的是，即便在日本将性视为环境民事责任构成要件的，在现实的实践中，也“忍受限度论”和“注意义务的化”而实质上摒弃了性要件。即“事业活动引起了超过忍受限度的损害时，权利滥用而构成”，而“注意义务的化”使得环境侵权的公共性和的设备或设施都免责事由，从而使得现实中“只要给他人侵害，就不被认定为是的”。我国也有学者主张对性中的“法”作广义解释，既包括法律法规，也包括民法的原则和精神，⑤以求在现有侵权法的框架内解决环境侵权的特殊性问题。 笔者以为，不管是摒弃性要件，对“法”作广义的解释，其的使得实践中追究污染者民事责任时不再考虑其违反了关于环境保护的法律法规。既然如此，就必要固守已以道义责任为依据的传统侵权法理论。事实上，我国《民法通则》124条关于环境污染“违反保护环境防止污染的规定