课堂教学中学生参与欲得调动形式初探.docVIP

? 课堂教学中学生参与欲的调动形式初探 课堂，本应是师生互动的平台，是智慧碰撞的舞台。然而，由于某些原因，我们的语文课堂大多是沉闷乏味的。当然，也有课堂分组讨论与竞争，模拟法庭课堂与模式嘉宾对话等课堂形式的呈现，试图激发学生的参与欲。但是，这些探索无一例外地都集中在了形式上，在外在因素上激发学生，而非从课堂本身的内涵、教材本身的内涵去探讨。治标而不治本，这是教学的大忌，也是以往我们理论探讨的一个误区。笔者不才，试图从“本”入手，对课堂中学生的参与欲调动形式进行探讨，以求标本兼治。 关键词：参与欲? 操控? 著名诗人兼评论家杨远宏在《喧嚣的语境》中谈到：中国并不缺少各种类型的品牌及多如牛毛的专家，中国最紧缺的是具有强烈“问题意识”并能敏锐地发现问题、深究问题、提出解决问题的思路与方案的“问题专家”。同样，在我们的新课程改革中，我们应该将自身的思想灵魂植入强烈的“问题意识”中，而不讷讷个仅在皮毛的形式上打转或者悠心其外，那么学生不参与、课堂太死板、问题难以生成等“问题”将不再成为“问题”。 一、比较操控法 自上世纪初比较法在美学和语言学中运用一来，它越来越受人重视。尤其是上海S版教材，更加凸显了比较意识。然而，在我们周围的教学中，很多人却忽视了它的存在，即使有人运用了比较法，却是传统的横比与纵比，老师提出比较点，让学生在教材中撒开大网找寻相应的证据。本来应该充满生机与活力的课堂被找寻答案、找寻证据的“找寻”所取代。这是学习的负累，不是学习应该有的快乐。当新课程改革的课堂行为成为为定性的东西而疲于笨命的时候，课堂又怎能活起来？问题又如何能生成？学生又怎么会全面而持续地参与课堂？ 这里笔者提出一个概念——内比。它是文章类比和横比的结合体，是一种内在的相似或相异点的比较。它具有强烈的探索性，能吸引学生无意识地积极参与课堂，而且容易生成问题。以《孔雀东南飞》为例。传统的授课方式往往是先讲解刘兰芝的性格，在分析焦仲卿的性格。而这种内比的方法是从焦仲卿出发来诠释全文，一开始就以一种具有冲撞行的矛盾吸引学生去参与课堂。焦仲卿本来就是一个有争议的人物，忠（对爱情）又不忠，孝（对母亲）又不孝，不忠不孝而文并不贬。如此冲撞行的问题一旦提出，势必会引起徐淑华的极大兴趣，更会进一步生成问题，对这篇文章产生质疑：焦仲卿值不值得赞扬？文章怎么会有矛盾？甚至戏水的鸳鸯怎么会飞到树上相对而鸣？这种效果不正是我们新课程课堂教学所追求的境界吗？到此，自然就会针对焦仲卿的性格引发刘兰芝为这样一个夫君守候值得不值得的问题，自然也就引出焦、刘二人性格的比较，进而在比较中把握刘兰芝的性格特征。这样的比较自然、和谐，能始终调动学生参与。 仅是比较的手段不同，就学生的参与和课堂效果来说，却是极大的差别。 二、回归操控法 “大切口，广跨度”和“小切口，深分析”一直是语文界争论不休的两种授课方案。而笔者认为，教育资源的有限性和叙述接受能力的有限性，使我们只能选择“小切口，深分析”这种“简而精”的授课方式。这就需要我们寻找一个教材与学生生活的契合点或者说找一个学生熟悉的能引发其兴趣的切入点。通过知识的熟悉，到达知识探求，到达新知识的认知，再到知识的熟悉。这种知识回归的圆形构建就是笔者要谈到的回归操控，它一直牵引学生的求知欲、探索欲，同时又让学生感到他们的生活与教材是如此地贴近而愿意去探求与参与。 以《琵琶行》为例。用同学们都很熟悉的“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”切入文章，进而追问沦落人是谁？为什么沦落？沦落到什么程度？又是怎样相逢的？为什么作者会发出如此感慨？是什么打动了作者？为什么可以打动作者？你会发现这一连串的问题逐渐偏离了那句“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”，而当这一系列问题逐一被解决之后，作者的形象，作者的遭遇，琵琶女的形象，琵琶女的遭遇，琵琶女的音乐特征等都已经分析完毕。这时蓦然回首忽然发现你的结论又一步步靠近了“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”。这种靠拢是一种熟悉的回归，更是经历了一番心灵的洗礼之后，学生认识上的一种升华。 这种操控方式最关键的是从教材本身出发，找出一个能激发学生兴趣的同时又能贯穿全文的切入点。只要切入点找好了，就会自始至终牵住学生的思维，调控好课堂。 三、感性操控法 刘国正先生曾多次强调，“语文天然是与生活联系在一起的”，“语文一旦与生活相联系，马上就生动活泼起来”。美国教育家华特·科勒涅斯有句名言，“语文的外延和生活的外延相等”。因此，我们在传授知识、分析课文、训练能力的过程中，要有意识地联系生活，将教材中抽象的符合系统转化为真是可感的、活泼生动的东西，使学生感到自己平时所见所闻、酸甜苦辣、喜怒哀乐等都可以在教材中得到再现，教材中的东西在生活中也能得到印证，让学生感受到语文的源头活水。 鲁迅先生的《灯下漫笔》是一篇比较难理解的文章，只要我们运用