基于论辩Agent非单调推理毕业论文.docVIP

４期  廖备水等：基于论辩的Ａｇｅｎｔ非单调推理  ６３３  １  引  言  和推理过程的非单调性问题． 由于上述原因，最近十多年来，基于非单调逻辑  随着Ａｇｅｍ被越来越多地应用于开放、动态的 环境中，如何使它们能依据动态的、不完全的、不确 定的、不一致的知识进行有效推理已成为Ａｇｅｎｔ研 究领域的热点问题¨‘６‘．首先，在动态环境中，Ａｇｅｎｔ 通过感知获得的信息经常是不确定的、不准确的、片 面的Ｈ’７｜．其次，Ａｇｅｎｔ在参与协作的过程中，经常存 在内部动机（愿望）与外部动机（义务、规范等）之间 的冲突旧’５。６ Ｊ．再次，Ａｇｅｎｔ所依赖的资源的动态性， 使得Ａｇｅｎｔ在进行规划时，要考虑动作的可行性以 及动作之间的冲突关系¨１．上述知识的动态性、不完 全眭、不确定性和不一致性，使得Ａｇｅｎｔ的推理过程 经常表现出非单调性，即当新的知识加入系统时，先 前得出的结论可被推翻．因此，如何使得Ａｇｅｎｔ具有 非单调的推理能力，是当前一个重要的研究方向旧ｊ． 依据推理目的的不同，Ａｇｅｎｔ的推理可粗略地 分为两类：认识推理（Ｅｐｉｓｔｅｍｉｃ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ）和实践推 理（Ｐｒａｃｔｉｃａｌ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ）ｐ１．认识推理（又称为理论 推理）是对命题态度（知识、信念等）进行的推理．而 实践推理是对非命题态度（愿望、目标、动作等）的 推理，包括慎思、手段一目的推理和动作决策等．其 中，慎思是指Ａｇｅｎｔ决定它想要达到的事件状态，即 它的愿望．手段一目的推理是指Ａｇｅｎｔ寻找规划来实 现特定目标．在现有的Ａｇｅｎｔ信念修正理论以及基 于信念一愿望一意图（Ｂｅｌｉｅｆｓ．Ｄｅｓｉｒｅｓ—Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓ，ＢＤＩ） 逻辑的Ａｇｅｎｔ模型中¨引，已对Ａｇｅｎｔ的上述两类推 理进行广泛深入的研究．然而，现有的理论尚存在如 下不足．首先，在认识推理方面，现有的信念修正理 论主要以ＡＧＭ理论为代表…１．该理论规定信念修 的Ａｇｅｎｔ理论正受到越来越多的关注，如基于可废 止逻辑的Ａｇｅｎｔ¨２Ｉ、基于缺省逻辑的Ａｇｅｎｔ Ｌｌ副以及 基于论辩的Ａｇｅｎｔｌ４’５’９ ｏ等．论辩由于具备日益成熟 的语义模型（论辩语义）０１４ｊ和计算模型【ｔｓ－ｌｓ；，已发 展成为Ａｇｅｎｔ非单调推理领域的一个主要方向，涉 及到Ａｇｅｎｔ推理的各个方面，包括信念修正、慎思、 手段一目的推理和决策等Ｈ９。２ｌｊ． ２论辩的基本概念 在人工智能研究领域中，论辩（Ａｒｇｕｍｅｎｔａｔｉｏｎ） 是一种用于对不完全、不一致的知识进行非单调推 理的形式化方法¨９’２２ Ｊ．它依据由特定逻辑语言表示 的知识，通过构造论证（Ａｒｇｕｍｅｎｔ）、比较论证（确定 论证之间的冲突关系及其优越关系）和评估论证 （决定论证的状态：接受、拒绝或未确定）来实现推 理．因此，在各类基于论辩的推理系统中，经常涉及 到如下概念：知识的表示、论证的构造、论证的比较 和论证的评估． ２．１知识的表示 在各种基于论辩的推理系统中，不完全的、不一 致的知识可由不同的语言来表示．在多数应用系统 中（如法律推理、多Ａｇｅｎｔ协商、规范系统以及个体 Ａｇｅｎｔ决策等），知识可自然地表示为规则．在下文 中，我们将基于规则的表示语言为例．由于论辩系 统的知识表示方法和论证的构造方法与所使用的底 层逻辑有关，考虑到本节的目的是为了引入论辩理 论的基本概念，我们仅介绍其中一种基于可废止逻 正算子在理想情况下必须满足的假说（Ｐｏｓｔｕｌａｔｅｓ）． 辑的方法ｏ作为例示． ． ‘ 其中，主要的挑战性问题是当新的知谢信息与已有 信念发生冲突时，是否接受它．应该删除哪些已有的 在基于规则的系统中，知识一般分为３类：事实 （Ｆａｃｔｓ）、硬性规则（Ｓｔｒｉｃｔ Ｒｕｌｅｓ）和可废止规则（Ｄｅ． 信念以保持系统的一致性．一般认为，新的知Ｗ信 ｆｅａｓｉｂｌｅ Ｒｕｌｅｓ）．事实是不可辩驳的陈述；硬性规则 息具有较高的优先级．然而，在开放环境中，Ａｇｅｎｔ 接收到的知Ｗ信息并不一定可靠．因此，是否将新 的知识／信息加入到信念集中，必须经过一定的考证 （辩护）．同时，在传统的信念修正理论中，当删除一 些与当前信念冲突的知识后，往往难以恢复．由于一 些冲突的发生依赖于特定的情境，当情境发生改变 时，冲突可能消失．信念删除后不能恢复可能造成部 分有用知识的丢失．其次，在实践推理方面，现有的 ＢＤＩ逻辑基于经典一阶逻辑，不具备非单调的推理 能力．因此，现有的理论不能较好地解决Ａｇｅｎｔ在慎 思、手段一目的推理和规划等存在的知识冲突问题 万方数据 用于表示确凿的知识，即只要前提是不可辩驳的，那 么结论也是，例如“企鹅是鸟”；可废止规则用于表 示不确定的知识，例如“典型地，鸟会飞”，意指一般