对比国际会计准则谈我国新准则下的资产减值规定.pdfVIP

维普资讯 ~o8 18 总第965期 往薜技术协作信息 财政金融 对比国际会计准则谈我国新准则下的资产减值规定 ●杜红春 张 玲 本文以我国财政部发布的 企《业会计准则第8号——资产减值》相关资产 出售净价比较，选择较高者作为该项资产或CGU的可回收金额。我国的 《企业 减值的规定为主，与国际会计准则第 36号 资《产减值 IAS36 进行了深入系统 会计制度》和相关会计准则在这方面的要求与IAS36完全保持一致，但没有像 的比较，指出了新准则在具体实务中与国际会计准则存在的重大差异。通过进 IASB6一样对如何预测现金流量提出具体的要求，这一方面的差异主要表现为 行资产减值会计处理规范的国际比较，有利于我们对资产减值会计性质的进一 折现率的选择。我国的新准则中规定，资产未来现金流量的现值，应当按照资产 步认识 ，促进我国资产减值会计实务的规范化。 在持续使用过程中和最终处置时所产生的预计未来现金流量，选择恰当的折现 一 新会计准则中资产减值的规定 率对其进行折现后的金额加以确定。我国强调如果用于估计折现率的基础是税 、 1．资产可收回金额计量。新准则根据资产的公允价值减去处置费用后的净 后的，应当将其调整为税前的折现率。IAS36没有此规定。 额与资产预计未来现金流量的现值两者之间较高者来确定资产可收回金额，引 4．首次计提资产减值会计处理的差异比较。 入了公允价值模式，还明确了具体的计量步骤。 ． [AS36明确规定，首次按照IAS36的要求计提资产减值准备时，应当采用 2．对计提商誉减值准备的规定。商誉表明企业获得超额收益的能力，企业 未来适用法，而我国的 《企业会计制度》及相关会计准则允许企业采用追溯调整 通常不能确认其 自创商誉。商誉通常是指购买商誉，是在企业合并中，购买方的 法，这一差异的存在有正当理由。首先，我国过去长期实行计划经济，资产计价 购买成本大于被购买方净资产公允价值的差额。新准则取消了商誉直线法摊 和收益确定从属于国家财政和税收需求，许多企业的资产基础很不稳健，需要 销，改用公允价值法。这种方法更为合理，因为商誉的使用寿命并不确定，商誉 计提的资产减值数额巨大，将历史原因造成的资产减值损失全部反映为当期损 价值减少的模式也是未知的，有时商誉的价值也可能并不减少。 失，既不合理，也不公平。其次，在我国，不论是新股发行、配股和增发，还是银行 3．引入了资产组的概念。新准则中科学地引入了“资产组”的概念，并指出 贷款，很大程度上取决于企业的盈利纪录，采用未来适用法反映首次计提资产 当企业难以对单项资产的可收回金额进行估计时，应当以该资产所属的资产组 减值准备的累计影响，可能造成许多企业在当期发生严重亏损，进而危及其融 为基础确定资产组的可收回金额，而且，准则对资产组的认定也提供了可供操 资能力；最后，我国的业绩考核机制在许多方面建立在利润指标基础上，如果不 作的方法。 允许对首次计提的资产减值追溯调整．企业的管理当局基于自身利益可能抵制 4 对金融工具、衍生金融工具减值的规定。新准则规定金融工具、衍生金融 或规避资产减值的规定。 工具也要纳入资产负债表披露。企业有客观证据表明该金融资产发生减值的， 5-在资产减值中运用评估值的差异比较。 应当计提减值准备。表明金融资产发生减值的客观证据，是指金融资产初始确 确定可收回金额是计提资产减值的关键步骤，IAS36和我国的新会计准则 认后实际发生的、对该金融资产的预计未来现金流量有影响，且企业能够对该 均要求以销售净价与使用价值较高者作为资产的可回收金额。当销售净价不能 影响进行可靠计量的事项。 确定时，亦可将使用价值作为可回收金额。根据IAS36号规定，如果企业聘请外 二、资产减值会计的国际比较 部评估机构获得的评估值，只能作为确定可回收金额的参考因素，而不能直接 1．资产减值准备计提基础的差异比较。 作为确定可回收金额的依据。而我国的许多企业在计提资产减值时，往往以评 我国资产减值准备的确认标准与国际会计准则保持一致，均要求在资产的 估机构对资产的评估值作为计提减值准备的依据，但是由于我国资产评估的规 可回收金额低于账面价值时确认减值，可回收金额均界定为资产销售净价与实 范化水平还不是很高，评估机构的独立性还待加强，评估结果也不是很可靠，所 用价值较高者。根据 IAS36的规定，如果不能在单项资产的基础上确定资产的 以如果在资产减值中不对评估值的运用做出严格限制，则企业可能通过 购“买 可回收金额，那应当以“现金产出单元” CGU 为基础上确定可回收金额。但我 评估意见”，滥用评估值调节利润，粉饰财务状况。 国迄今尚未提出CGU的概念。我国的新准则关于计提资产减值准备的规定，要 6．资产减值披露的比较。 求以单项资产和资产组为基础，但是，要估算单项