政府节能减排约束机制博弈模型研究.pdfVIP

政府节能减排约束机制博弈模型研究 杨 君 摘 要：考虑政府和企业之间的不对称信息，构建非零和博弈模型 ，并进行策略选择结果分析 ，具体指出罚款系数和全国平 均查获比率的确定方法。为政府相关部 门针对企业不治理行为制定合理的罚款 系数提供 了可操作的理论依据。 关键词 ：节能减排；博弈；政府 ；约束机制 中图分类号：F121 文献标识码：B 文章编号：1008—4428 2014 10—116—03 一 、 引言 体系的基本思路和对策。 节能减排是建设资源节约型、环境友好型社会的必然选择； 上述研究大多是定性研究，定量分析较少 ，现有的少量博弈 是推进经济结构调整，转变增长方式的必由之路 ；是突破资源环 模型并没有充分揭示政府和企业之间的复杂关系，并没有得出 境瓶颈，实现可持续发展的根本出路。十一五时期，我国经济发 切实可行的激励机制政策。本文考虑政府和企业之间的不对称 展的各项指标大多超额完成，但节能减排的目标却没有完成 。 信息，构建非零和博弈模型，并进行策略选择结果分析 ，具体指 2006年5月，国家首次与省级地方政府就废气污染物和废水污 出罚款系数和全国平均查获比率的确定方法。为政府相关部门 染物控制指标签订 目标责任书。责任制得到层层落实和层层分 针对企业不治理行为制定合理的罚款系数提供了可操作的理论 解 ，形成了省、市、县 市、区 、乡 镇 ，一直到排放污染物企业的目 依据。 标责任书。但是，这种责任如何落实，用什么机制来保证各级政 一 模型构建与求解 府在节能减排工作中发挥应有的作用，从而实现国家规定的节 1．非零和博弈模型构建 能减排 目标 ，是一个比较复杂、需要深入研究的问题。 假设局中人A为政府 ，局中人B为企业 ，局中人 A政府的 在国外的文献中，Pigou提出征收 “庇古税”或 “庇古费”对企 策略集为fA 对企业检查 ，A： 对企业不检查 ，局中人B企业的 业的污染环境行为进行约束，为政府以强制性制度形式参与生 策略集为fB。 治理，B2 不治理 。相关参量含义如下： 态环境治理提供了基本框架。Simon认为虽然存在市场失灵，但 x ：政府检查概率 O ：x 1 ；Y：企业治理概率 O ：y 1 ；m： 政府不必直接进行环境管制或干预微观市场的运行 ，因为在生 企业上交政府的治理费用；a：政府查出企业没有治理后，在强 态环境与资源利用中，并不存在庇古所说的社会成本与私人成 制要求其治理后对其进行惩罚的罚款系数；Ct：政府对纳税人的 本差异。Smith和Fred甚至认为，即使政府以经济杠杆进行宏观 检查成本~t----c。 x 检查成本随检查概率的加大而增加，但增加 干预也是多余的。他们主张对生态环境治理采用 自由放任的方 速度减缓，即，c’ x 0，c’ x 0；k：政府对企业的查获比率 式，即 “自由市场环境主义”，并且认为政府对于环境活动的行政 0 k 1 ；c：企业不治理成本 c c m 企业不治理成本包括 管制相对缺乏效率，存在优先问题选择误导以及公共选择误区 企业贿赂政府检查人员的费用及造假所需费用等；其不治理成 等，不仅妨碍资源的有效配置 ，而且还可能导致环境破坏 。 本随治理费用的加大而增加 ，治理费用越大所需贿赂费用等越 Dungumaro和 Madulu、Duda和EL—Ashrym讨论了公众参与机制 多，这样不治理成本的增加速度会随治理费用的增加而加速， 在环境保护中的积极作用和意义，以及公众参与对企业和监管 即，c’ m 0，esfm 0；8：政府检查成本与企业治理费用的 部门行为选择的影响。 比例at 8km；B：企业不治理成本与治理费用的比例。 国内的文献中，崔秀敏建立政府与企业之间的委托一代理 则局中人A、B的支付由表 1给出，其中局中人A的支付 模型和线性支付合同的激励函数 ，利用政府效用最大化原值对 表现为其检查成本与税收损失之和；局中人B的支付表现为其 模型求解，得出最优的政府固定补贴和激励强度因子，最后提出 非法收益 。 了促进企业节能减排的对策。陈继生认为仅依靠单纯的行政命 1 当政府A检查 、企业B治理时，政府A需支付检查成本 令解决环境问题已不适宜 ，必须运用法律的手段处罚、遏制环境 c，则政府A的税收损失为ct，企业 B的非法收益为0； 行政违法行为，通过环境监察现场执法 ，控制新污染源的产生， 2 当政府A不检查 、企业B治理时，政府 A的税收损失为 并且运用排污收费等经济手段，实现老污染源的治理。刘明慧从 0，不论政府A检查与否 ，企业B的非法收益均为0。 分析我国推进节能减排的现实压力人手 ，研究了环境保护与公 3 当政府A检查，企业B不治理时，政府A查出企业B的 共财