初中语文教学论文 阿长,只是个传说-《阿长与〈山海经〉》关键词例析.pdfVIP

阿长，只是个传说 ——《阿长与〈山海经〉》关键词例析 鲁迅家的保姆——长妈妈，对鲁迅的童年产生过深刻的影响，曾几次出现在鲁迅的作 品中，而《阿长与〈山海经〉》（以下简称“本文”）一文，则被认为是作者对她的专文回 忆。该文现收入人教版八年级语文教材。 与《从百草园到三味书屋》相比，在对本文的整体把握上，似乎比较集中和一致，并 没有多大的分歧和争论。然而，在实际的教学解读中，总感到有一些问题困扰着我们。下面 略举一、二： 一、 习惯认为：“阿长是一个很不幸而又热望一生平安的劳动妇女”，“ 鲁迅 先 生对阿长是很怀念、感激的。”从文中所叙来看，引起作者对她产生“敬意”的原 因，就 是为自己买来了《山海经》一事，除此而外，则都叙写了阿长让人感到麻烦，觉得不满，以 至令人憎恶的可笑、可憎的“劣迹”。按《教师用书》（以下简称 “教参”）的说法，这 是“欲扬先抑”。这固然不错，但作为作者特别亲近、感念的人物，我们相信阿长的“优秀 事迹”绝不应仅此一端。因此，我们不禁疑问：既 为专文怀人，无论是从事实上说，还是 就写作上论，作者何以这样重“抑”轻“扬”呢？ 二、在阿长许多“劣迹”中，有一桩是她讲“长毛”的故事。论篇幅，当属详写部分。 对此，教参表述为：“阿长是一个没有文化的粗人，却是民间文化的载体。”“至于阿长讲 长毛，可见民间对长毛的传说，是珍贵的历史资料，于我们认识太平军不无裨益。”而教参 另附了潘旭澜和季承权、黄政安的相关文章，或认为“表现了十足的愚昧和阿 Q精神”，或 认为“阿长是愚昧无知的……鲁迅也确实给予了含笑的批评。”这些解释，虽有所不同，但 其实都着眼在一个问题上，即这一事例表现了阿长的什么特点，而不是在讨论它在文中的意 义。试想：①阿长并非“学者”，作为一个没文化的劳动妇女，拿这些“山寨版”的故事吓 唬哄骗小孩，究属平常，算不得“大过”；②就算故事表现了阿长的无知，这与她买《山海 经》并不构成对比。这样，所谓的“抑扬”就有点风马牛了；③与其他的劣迹相比，这倒在 其次的，而对于自己伤害严重的，如谋害“隐鼠”等，只一笔带过，笔墨的轻重也有倒置之 疑。可见，这一部分的作用，也着实让人费解。 三、本文叙写对《山海经》一书的兴趣由来，本是极平常的一个缘起，就是作为小孩 对图书的偏爱。但文中却花了一大段，不但介绍了远房叔祖的怪诞，而且还列了不少“名目 陌生”的书名。这对于写阿长买《山海经》也似乎是个累赘。 四、对阿长的称呼的来历，以及她的身世，本文在开头和结尾几次作了交代和强调， 尤其是对她的身世，作者强调的是“不为人知”。按教参的解释，这“可见出身之低下”以 及命运的“不幸”。我们姑且不论作者到底对她是否了解，但作者采取的办法不是隐去不提， 而是一再强调不知，而只知她是一个“孤孀”，难道这只为突出她的不幸，而来反衬她的善 良吗？我觉得也不尽然。 凡此种种，不一而足。 阎昌明 先 生在《鲁迅与陈西滢》一书中指出：“阅读鲁迅的杂文，常常会有这样 一种感觉：许多他讲述的人物和事情如果不是专门了解过，单从鲁迅杂文中找答案，的确不 甚 了了，即使对事件的背景和线索有一定了解，但对鲁迅信手拈来式的讽刺文字，或引文 或议事的片言只语式的论战方法，也非得有相应的注解才能明了。”事实上， 不光是他的 杂文，读他的散文又何尝不是如此呢？所以，我觉得在解读他的作品时，不妨也从作家创造 用心 爱心 专心 1 的视角，认识其在创作时特定的时代、环境和事件，并联系相关的作品进行探讨。 基于以上的认识，下面我们具体选取本文中的几个关键词，试作例析。 一、切切察察 鲁迅 先生在 “贬” 阿长时，一开始就表明自己“最讨厌的是她 ‘常喜欢切切察察’”。“切切察察”本是一个拟声词，这里借指在背地里说人长短，也包 括散布流言，搬弄是非。对 此，作者进一步描写道：“向人们低声絮说些什么事，还竖起 第二个手指，在空中上下摇动，或者点着对手或自己的鼻尖。”十分形象。 鲁迅 先生把 “切切察 察”列为最讨厌的首因，是有道理的。 如 钱理群 教授所言，在女师大风潮发生后的一段时间中， 鲁迅 先生的大部分 文章都与这一事件密切相关，尤其是与现代评论派之间的论战。 阎昌明 先生在 《鲁迅 与陈西滢·