侵权和违约责任竞合问题的研究.docVIP

第四章 我国司法实践中侵权责任和违约责 任的竞合问题 第一节 关于我国立法中的责任竞合 一、我国《侵权责任法》中相关责任竞合问题 （一）原因竞合 侵权法上的原因竞合，是指独立于共同侵权以外，由多个因素造成相 同损害结果，但不以共同侵权为标准解决的侵权行为种类。我国《侵权责 任法》第十二条的规定明显构成了原因竞合，它是独立于共同侵权行为的 类型，其侵权责任的承担，不能采取连带责任进行追究，而是按照各个原 因对于损害后果不同影响力来确定各个原因所应分担的侵权责任份额。我 国民法通则没有对原因竞合进行规定，而在司法实践和理论中，我国是认 可原因竞合的存在的，主要体现在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿 案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定之中，可见我国立法 者对原因竞合是不排斥的。由上述规定不难推出，原因竞合的条件有三： 一是侵权行为由二人以上分别实施；二是造成损害的同一性；三是每个独 立的因素都不能够单独导致整个损害结果的发生。 22 （二）损害结果竞合 损害结果竞合，以《侵权责任法》第四十七条和《食品安全法》第九 十六条为例。 23 从我国《食品安全法》第九十六条第二款的规定可以看出， 允许消费者提出惩罚性赔偿的充分条件是，产品是否与食品安全法所规定 22 我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定： “二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果 的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”我国《侵权责任法》第十二 条规定：“ 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的 责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。” 23 《侵权责任法》第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康 严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”《食品安全法》第九十六条第二款规定： “生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔 偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”21 的产品标准不一致。而《侵权责任法》第四十七条的立法意图是对惩罚性 赔偿的适用范围和条件进行限制，和前者相比较，它的适用范围大大缩小， 明确了受害人请求惩罚性赔偿的充分必要条件，即当且仅当导致人死亡或 者健康遭受严重损害时，受害人方可向侵权行为人提出惩罚性赔偿的诉讼 请求。换句话说，就是生产或者销售的产品与食品安全法所规定的产品标 准不一致，且生产者或者销售者对此事明知而放任的，则与《食品安全法》 第九十六条第二款所指的惩罚性赔偿要件相符合，但假如没导致他人严重 的人身损害的话，那么不符合《侵权责任法》第四十七条所指的惩罚性赔 偿要件。所以，食品类的产品案件，既可能被《侵权责任法》第四十七条 所列范围规范，也可能被《食品安全法》第九十六条第二款的规定所涉及。 但问题是，两者对行为人主观意识、损害结果、产品种类以及赔偿标准的 确定等角度的规定有差异，况且这些差异要用解释方法统一，实属不易， 那么这样导致的结果是，给当事人的切身利益带来或大或小程度的影响。 显然两个法条存在交叉，两者的适用关系要是参照上位法优于下位法、特 别法优于一般法和新法优于旧法的规范加以解决的话，太过于繁杂，用《合 同法》第一百二十二条确立的请求权自由竞合的观点来解决也不容易 24 ， 会出现前文中所涉及到的弊端，也有不彻底性，但是可以通过考虑借鉴刑 法上的“想象竞合犯的理论” 25 。适用《侵权责任法》第四十七条的规定 中有关惩罚性赔偿数额比《食品安全法》第九十六条第二款规定的十倍价 款要高。其他不存在竞合的部分请求权，可以按照当事人的请求区别对待 即可。 二、合同法关于竞合的相关规定 （一）合同法第一百二十二条 从我国多年的司法实践可以看出，在《合同法》颁布以前，如果出现 责任竞合，法院首先是不承认责任竞合的，然后对责任竞合进行限制、否 定。其做法有：受害人可以兼用两种责任提出两种责任请求；或者通过法 24 《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受 损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。” 25 想象竞合犯，是指行为人基于一个（或数个）罪过，实施一个危害行为，而触犯数个罪名的犯罪 形态，是形式上数罪，实质上一罪。见刘宪权、杨兴培著《刑法学专论》，北京大学出版社，2007 年 4 月第 1 版，第 278-279 页。23 第二节 我国关于侵权责任和违约责任竞合的选择模式 一、我国法律制度中处理责任竞合问题的选择模式 我国在《合同法》颁布以前，法律没有明确规定责任竞合制度。而《民 法通则》仅希望通过建立两种责