对强制证人出庭作证的再思考.docVIP

对强制证人出庭作证的再思考 　　摘 要：证人证言作为法定证据之一，在认定事实方面起着重要作用。然而在司法实践中，证人出庭率低、甚至拒绝作证等现象日益严重，已影响到人民法院审判活动的公正和顺利进行。证人出庭作证问题已成为诉讼庭审制度改革中最突出、最难以解决的问题之一。在目前的社会实际状态下，强制证人出庭作证不仅不可能提高证人出庭作证率，反而会导致证人出庭作证关系的恶化发展。从人的本性、社会环境传统、人权保障以及法理等层面对强制证人出庭作证制度展开思考，以期纠正当前一味强制证人出庭作证之风。 　　关键词：强制出庭；证人保护；传统伦理；人权保障；法理缺失 　　中图分类号：D920.0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）24-0089-03 　　证据是诉讼活动最重要的环节。是诉讼得以提起、发展和终结的重要因素。没有证据，刑事诉讼就不可能提起，诉讼活动就不能展开并得到有效的处理。而证人证言又是证据中的关键一项，从目前各地司法机关的司法实践中可以明显得出一个结论，证人制度出现的最大问题在于证人不出庭作证。证人不出庭作证，法庭审理中普遍使用的是书面证言，这一现象被称为中国作证制度的三大怪现状之一[1]。而这一现象的直接后果是给控辩双方的质证增加了难度，法官也失去了根据证人当庭的证言直接查证证言真实性的机会，最终导致直接言词原则被“架空”。 　　基于此，最新刑事诉讼法在其第188条规定：“经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭”，“证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处十日以下的拘留”。实际上就是确立了强制作证及拒绝作证的责任承担。在笔者看来，强制证人出庭作证是不正当的。 　　一、强制证人出庭作证不符合人的本性 　　趋利避害是人性本能。理性的人在做出某项选择之前都会仔细权衡利益得失。只有在收益大于或等于付出成本时才会采取行动。证人尽管具有稀缺性，但在人们的思想境界、法律意识等还尚未达到非常高的程度下，没有任何保障或奖励，证人都不会出庭作证的。尤其是出庭作证将会给自身，给家庭成员、亲朋好友带来不利后果时，证人一般都会退避三舍，不愿出庭。这是证人的顾虑，是人之常情。法律怎么能剥夺人的本性而强制其作出违反意思自由的意思表示。 　　尽管刑事诉讼法第61条规定了证人及其近亲属的保护制度，第63条规定了证人作证补助制度。但我们可以看到，首先，对证人的保护层面是非常狭窄的，仅限于证人及其近亲属。我国是一个“人情社会”，每个人的关系网都不仅仅只限于近亲属。每个人都会有亲戚朋友、在乎的人或者希望保护的人。在这种情况下，尤其是在面对诸如恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪等犯罪团伙实力深厚的情况下，证人怎么敢出庭作证？其次，对证人及其近亲属的保护完全缺乏操作可能性。姑且不论证人的其他亲戚朋友，就算只有证人及其近亲属，也是人数众多的，公检法机关如何做到对每个人的保护呢？证人及其近亲属也是需要在社会中活动的，公检法机关实行保护工作的人员不可能全天候守护住每个人。另外实行保护的期限又该如何界定呢，如果犯罪组织脱逃或者未被逮捕人员想报复、迫害证人及其近亲属，碍于公检法机关的保护，暂时不能动手，但公检法机关提供的保护也不可能是长期永久的，证人及其近亲属还是会受到被打击报复、伤害的威胁。最后，刑诉法第63条规定的对证人作证补助的制度，也可能流于形式。该法条规定，证人因履行作证义务而支出的交通、住宿、就餐等费用，应当给予补助。有工作单位的证人作证，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。可以说，这些原本就是在证人不出庭的情况下，证人本来就享有的合法权益。证人并没有通过出庭作证享受到其他奖励性的保障。如此种种，在不能保障自身及其亲朋好友的安全，又没有刺激性奖励的情况下，试问证人怎么会有出庭作证的积极性？而且即便对实施侵害的人予以制裁，也难以消除已经给证人造成的损害和心理阴影，而这一负面影响在社会层面又形成作证之后会带来不利后果而又缺乏国家法律保障的消极效应，留给证人出庭作证得不偿失的“印象”。强制证人出庭未免不是强人所难，违背了人的本性。“没有一种法律制度有正当理由能强迫证人作证，而在发现证人作证受到侵害时又拒绝予以救济，采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责。否则，整个诉讼就会一钱不值”[2]。 　　二、强制证人出庭作证无视我国的社会环境 　　证人出庭作证不仅仅是一个法律问题，更是一个社会问题。我国自古以来便是一个“人情社会”，通过“熟人社会”，人与人之间联系起来，构成一张张关系网[3]。人们生活在这个社会，便逃脱不了也无法规避这种社会关系。在如今倡导和谐社会的文化大背景下，要求人与人之间和睦相处，互相关心、理解，与人为善、推己及人，建立团结、互