傳統與變異-論姚際恆, 崔述, 方玉潤的解《 詩》 基調.pdfVIP

《東海中文學報》 第21 期 頁37 －66 東海大學中文系 2009 年 7 月 傳統與變異－論姚際恆、崔述、 方玉潤的解《詩》基調 黃忠慎* 【提要】 姚際恆、崔述、方玉潤的《詩經》學著作，無不表現出「獨立」、「超 然」、「懷疑」的特色，這樣的同質性，使吾人可以稱其為清代「獨立治 《詩》」三大家。 姚氏等三人分據清代初、中、晚三個時期，卻又同時隔絕於主流的學術 之外，當時的學術思潮對三人的影響不大 ，而且三人或有意或無意地貶抑當 時的主流學術價值觀，以是在治學、研經的途徑、方法上顯得與眾不同。 姚氏等三人的解《詩》著作不僅與當時的學術主流有極大的差距，連學 術派別都無法劃分，不是漢、宋兼採，也不走考據路線，更非屬今文經學系 統。這三人的著作在當時都鮮為人知，直到民國初年才受到學者注意，並給 予極高的評價，至今日已成為學術上的重要研究對象。 本文考察姚氏等三人的解《詩》方法 ，檢視其對於《詩經》傳統詮釋的 態度，以及各人對於傳統的取捨，檢證近代學者對於三大家著作的評語，用 意在擴大研究的視野，並確認三人在《詩經》學史上的實際價值。 關鍵詞：姚際恆 崔述 方玉潤 傳統 《詩經》漢學 * 國立彰化師範大學國文系教授 ．東海中文學報． 一、前言 梁任公（1873-1929 ）於《中國近三百年學術史》中整理清代學者治理 《詩經》的成績，於正統派之外舉出姚際恆（1647-1715）《詩經通論》、崔 述（1740-1816 ）《讀風偶識》、方玉潤（1811-1883 ）《詩經原始》三書， 以為此三人之書不同於傳統學者固守《毛詩序》、毛《傳》的說法，而能獨 抒己見。之後又有鄭振鐸（1898-1958 ）於《中國文學論集》中以「極為重 要」、「極重要」、「極重要」分別置於姚、崔、方三人《詩經》學著作之 下。鄭氏所謂的「極重要」源於他特重此三書有許多獨特的新解，能超出 毛、朱之外，力攻《毛序》之非。後來學者或以「懷疑派」、「超然派」、 「獨立派」分別稱呼此三本著作，直至夏傳才（1924-）通論清代《詩經》研 究的學術時，才以「獨立思考派」統稱姚、崔、方三人 。本文以三人為研 究對象，其目的在於考察他們對三百篇的解釋方法，既然學者以「獨立」、 「超然」的肯定性評語用在三人身上，則考察他們的解《詩》方法，自然有 相當的重要性。當然，這些肯定性的評語具有相對性，而其參照的對象自然 是傳統的《詩經》學。因此，「傳統」成了本文考察時不可或缺的參照系。 此外，形成三人學說特殊性的原因，前輩學人似乎尚未說明，因此筆者從三 人治學的背景著手，以為三人學說「獨立」之性格源自於其與清代諸學者不 同的「孤立」環境，包括了師承學脈與師友砥礪的闕如，以及三人善於懷 疑、辯證的性格，由此形塑了《詩經通論》、《讀風偶識》、《詩經原始》 的特殊基調。 其次，對於傳統的內涵必須作一範圍的界定，本文以姚氏等三家的《詩 經》學為研究主體，因此對於「傳統」的內容自然也得落實到《詩經》學之 中。本來，對於清儒而言，《詩經》漢學與宋學的古老解《詩》成果都是先 梁氏之說見〈清代學者整理舊學之總成績（一）〉，《中國近三百年學術史》（台北：里仁書局，1995 年），頁 260 。鄭振鐸之說見《中國文學研究新編》（台北：明倫出版社，1975 年），頁 34-37 。夏傳才之說 見〈論清代詩經研究的繼承和革新〉，《天津師院學報》第 4 期（1982 年），頁 72-73 。夏氏稱三人為： 「超出各派鬥爭的獨立思考派」。另有陳柱稱姚際恆為「懷疑派」，見〈姚際恆詩經通論述評〉，林慶彰、 蔣秋華編，《姚際恆研究論集》（台北：中央研究院中國文哲研究所籌備處，1996 年）《姚際恆研究論 集》，中冊，頁 345 。何定生則稱姚際恆為「各派混戰中的超然的一派」，詳《姚際恆研究論集》，中冊，頁 363 。 ．38 ． ．傳統與變異─論姚際恆、崔述、方玉潤的解《詩》基調． 儒遺留下來的傳統