餐饮业霸王条款定性的法律环境分析.pdfVIP

餐饮业霸王条款定性的法律环境分析 范华艳 摘 要 争论了数年之久的餐饮行业常见的六种行规，已被正式定性为不公平霸王条款。深入分析后发现，市场经济因素、 政策因素、道德因素等法律环境的合力作用是引起这一转变的根本原因，也是法律从业人员基于法律伦理、法律价值取向 的选择性行为。 关键词 法律环境 市场经济 政策 道德 作者简介 ：范华艳 ，浙江大学圆正旅业集团。 中图分类号：D920．4 文献标识码：A 文章编号：1009．0592(2014)09．284．02 一 、 源起 无论法律的历史类型更替，还是法律的局部范围变化，都受到经 2013年 l2月9日，北京市工商局发布了 “禁止 自带酒水”、 济基础的制约。法律之所以能够从愚昧、野蛮发展到科学、文明， “包间设置最低消费”等 6种餐饮行业常见的消费提示为不公平 都在一定程度上受到经济基础发展变化的影响。 霸王条款，并明确规定不改正将予以处罚。这一规定引起餐饮行 经济环境因素中对餐饮业霸王条款定性影响较大的是市场 业的强烈不满和严重抗议，l2月 l2日，中国烹饪协会致函国家 经济这～因素。作为以市场对资源配置起基础作用。的经济体 工商总局，要求责令北京市工商局对该不当行政行为公开道歉。 制，市场经济是商品经济的市场化、社会化和制度化。无论是简 l2月 l6日，中国旅游饭店业协会也向国家工商总局送交了公开 单商品经济还是近代商品经济，都对法律的基本原则和精神有特 信，认为北京市工商局对上述行为的定性法律依据不足，要求总 定的要求，比如商品经济的自由主义本质就要求法律必须具有 自 局出面纠正市局的错误做法。 由、平等的原则和精神。近几年，在经济结构大调整的背景下，各 正在争论盛嚣尘上之际，2014年 2月 l2日，最高人民法院 行各业都在抓紧制定转型升级战略，培育和健全行业发展的创新 明确 “禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”等行为均属于餐饮业 机制，优化企业发展环境。作为开放最早的现代服务业之～的酒 制定的违反 合《同法》与 《消费者权益保护法》的霸王条款。这一 店行业、餐饮行业当然也应审时度势，正确处理好增长速度与结 明确终于使 “霸王论”的定性如板上钉钉。然而，2014年5月22 构、质量、效益、环境保护等的关系，改善和提升企业整体素质，着 日，备受关注的首例被收 “包间费”状告酒楼的消费者一审败诉， 力提高创新能力、市场竞争力和可持续发展能力。 使餐饮业似乎又看到了不公平定性的曙光，甚至有某美食研究院 依托于经济环境因素的影响，立法者总是通过 “认识——选 发表评论称 “我们认为法院的判决是公正合理的，……体现了法 择——立法”这一系列有意识的活动来实现法律的调整。大卫 · 官的正义和 良知”。餐饮业更是借此案例再次呼吁 “收包间费是 D ·弗里德曼认为 “法律规则可以被解释为工具——尤其是被设 霸王条款”是错误的。 计用来达到经济效率这一特定 目标的工具，而大部分关于法律的 事实上，对于上述行为是否属于不公平条款的争议已经延续 经济学分析都是围绕着经济效率进行的”。对于将 “禁止 自带酒 了很多年，其法律依据也不可谓不足，但何以之前迟迟没有定论， 水”、“包间设置最低消费”等行为定性为违反 合《同法》与 《消费者 如今却能以如此强悍的姿态对这些行规盖棺定论昵。稍加分析 权益保护法》的霸王条款，显然是立法者一种有意识的选择性的 就不难发现，法律环境因素在以上行为的定性中发挥 了非常重要 定性行为，以实现对于这些行为的规范和约束，并以此对近些年 的作用。 来酒店行业餐饮行业的过度投资加以修正，使行业发展回归理 二、法律环境对条款定性的影响 性。许多酒店、餐饮业界人士清楚看到行业的不景气，除了反腐 法律环境指的是 由社会各种相关因素有机构成的，能够影响 新政的影响外，经济的因素客观存在：一是酒店、餐馆经过几年的 法律存在和发展的，以及能够影响法律的内容和实效的社会条 无序扩张已出现总量激增现象；二是行业产品同质化