声环境质量评价的探讨——两个典型室内声环境质量问题个案分析.pdfVIP

第八章环境污染防治技术研究与开发 声环境质量评价的探讨 ——两个典型室内声环境质量问题个案分析 卢庆普 (广州市环境监测中心站广州5l0030) 摘要在实际工作中，人们往往习惯于仅用是否“超标”来判断噪声的排放是否构成“环境噪声 污染”的。导致大量“达标”而扰民的噪声投诉个案得不到及时妥善的处理；即便排污单位愿意对 噪声源进行处理，也往往由于治理目标仅限于“达标”而使得噪声扰民的情况长期存在。本文通过 两个典型室内声环境质量问题的个案的处理过程，说明正确的室内声环境质量问题的评价对问题解决 的重要意义。 关键词声环境质量评价探讨 一、引 言 长期以来，在工作实践中我们发现用A声级作为评价量，并不能客观地反映许多噪声污染 的特征，具体表现为，在评价地点的人们反映明显地受到噪声的干扰，主观感觉非常难受，而声 级计测量的A声级却是达标的。即对噪声污染的反映主客观并不一致。 噪声污染防治法指出“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环 境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。” 然而在现实生活中，受到噪声干扰的人们对噪声或噪声污染的判断并不取决于标准，而是取 决于主观的感受。 在实际工作中，人们往往却是习惯于仅用是否“超标”来判断噪声的排放是否构成“环境 噪声污染”的。这就使大量“达标”而扰民的噪声投诉个案得不到及时妥善的处理；即便排污 单位愿意对噪声源进行处理，也往往由于治理目标仅限于“达标”而使得噪声扰民的情况长期 存在。 目前，我国环境保护工作采用的环境噪声排放标准基本是基于户外声环境评价的，即便 《社会生活环境噪声排放标准》(GB22337--2008)给出了结构传播固定设备室内噪声排放限 值——等效A声级以及与其对应的倍频带声压级——也是与户外声功能区相联系的。一般来说， 敏感建筑室内在关窗状态下的A声级是与敏感建筑所处的声功能区无关的，主要取决于窗户的 隔声性能和户外声环境。上述标准提出的室内噪声排放限值与实际室内声环境有较大的差距，仍 导致无法有效地实现噪声污染评价的主客观一致。 “噪声达标不等于不扰民”似乎已经是一种共识。那么如何破解噪声扰民的难题? 下面通过两个都是由固定设备通过结构传声方式引起的敏感建筑室内声环境质量问题的处理 过程，说明正确的室内声环境质量问题的评价对问题解决的重要意义。 二、个案的基本情况 个案l：广州某医药连锁有限公司，其首层空调机房内安置了一台康明冷却塔和两台4kW的 水泵。由于上述空调系统安装时没有设置有效的减振措施，故运行时的振动传递到基础和管道， 再通过墙体产生二次结构传声，对位于空调机房二楼的德政中会同里16号203单元室内声环境 质量造成了明显的影响。但按现行的有关噪声标准却是达标的。 个案2：广州某快餐有限公司某分店，其在2楼平台安置的厨房抽油烟系统安装时没有设置 中国环境科学学会学术年会论文集(2010) 有效的减振措施，故其运行时的振动通过结构传声的方式，对共和路42号305单元的室内声环 境质量造成了明显的影响。按监测部门监测的结果显示，A声级达标，250Hz对应的声压级超 标2dB。 三、个案的处理效果 个案1：对住户的投诉，广州某医药连锁有限公司也采取过治理措施，虽然按现行的有关噪 声标准是达标的，但空调设备通过结构产生的低频噪声扰民情况依然存在，住户反映依然强烈 (见《羊城晚报》2009年8月6日《中央空调冷却塔和空调机房邻近民居，扰民问题十年难解》 的报道)。上述噪声扰民问题得不到完满解决的重要原因，在于该医药连锁有限公司有关负责人 对低频噪声扰民的治理目标不明确，只是一味强调噪声已达标，没有把住户实际受到的低频干扰 与治理效果挂钩，导致未能使治理效果达成主客观一致的目标。 个案2：由环保局委托广州市环境技术中心组织专家论证其噪声的治理方案，明确治理的目 标应达成主客观一致：即居民主观上不再明显感觉到厨房抽油烟设备的运行；客观上，倍频带噪 声频谱中每一个中心频率对应的声压级与背景噪声的比较不大于5dB。最后治理效果完全达到上 述目标。噪声扰民事件得到圆满解决。 四、个案的污染特征分析 个案1：从图1和图2可以直观地了解到广州某医药连锁有限