社会正义论视角下我国收入分配问题与对策.pdfVIP

江苏社会科学 年第 期 经济学研究 2012 1 社会正义论视角下 我国收入分配问题与对策 戴 洁 李华燊 内容提要 本文通过分析2006 年CGSS 数据，探讨我国收入分配中存在的问题：教育、职 业机会不平等，未能充分考虑“最少受惠者”的利益等。 应通过促进教育资源配置真正均等化；消 除劳动力市场中的垄断和歧视；控制收入分配中的马太效应；给最少受惠者以最大保障等措施， 促进分配公正。 关键词 收入分配 社会公正 社会调查 戴 洁，华中科技大学社会学系讲师 430074 李华燊 ，华中科技大学社会学系副教授 430074 [2] 人们永不满足的需要和有限的生产手段，使得社 织的，因而也是正义的。”不难看出，社会整体需求 会资源和财富总处于稀缺状态，由此，分配不可避免 的满足度是功利主义学说中不言自明的“善”，不需 成为所有社会中的永恒主题。分配公正是社会公平正 要通过正义来证明。 义的基础，是人类理性中的基本善。 然而，罗尔斯拒绝接受这样的观点，他沿着康德 的义务论阐述自己的思想。罗尔斯指出，“正义”和 一、伦理学视阈中的社会正义原则 “善”的关系应当是：“正义”是独立于“善”的，“正义” 西方伦理学思想中围绕“正义”和“善”的关系形 是优先的，一个事物是否“善”、关键看它是否是“正 [1] 义”的。功利主义中的种种不言自明的“善”———快 成两大理论学派——— 目的论和义务论 。前者的代表 思想有功利主义、至善论等，其主要观点在于：“善” 乐、幸福、或需求的满足等，在罗尔斯看来，只有被证 是独立的，且优先于“正义”，“善”是衡量事物是否 明是“正当”时、才能说是“善”的。不然，许多彼此竞 “正义”的标准，而“正义”仅仅是达成或增加“善”的 争、甚至相互冲突的“善”观念，会让一个社会的“正 义 [3] 手段。在功利主义者看来，“如果一个社会的主要制 ”无所适从 。罗尔斯毫不留情地批判了功利主义 度被安排地能够达到总计所有属于它的个人而形成 “创造整体最大善”的观点。他认为如果一味只追求 的满足的最大净余额，那么这个社会就是被正确组 社会整体利益的最大化，就“没有理由否认可以用一 本文系教育部人文社会科学研究青年基金项目（10YJC840015）、国家社会科学基金项目（09BSH061）、华中科技大学人文社科基金 项目（2009）。 69 社会正义论视角下我国收入分配问题与对策 些人的较大利益补偿另一些人的较小损失，或更严 人，提供真正的同等的机会，社会必须更多地注意那 [9] 重些，可以为使很多人分享较大利益而剥夺少数人 些天赋较低和出生于较不利的家庭地位的人们。” 的自由，……至少在一个合理的文明发展阶段，最大 第三，在成果的分配上，应适合于最少受惠者的 [4] 利益并不是通过这种方式达到的。” 最大利益。 罗尔斯指出：社会是一个合作体系，而合作体系 在罗尔斯看来，任何社会的强势群体的利益总 的核心问题就是合理公正地分配合作产生的利益和 是能得到很好地满足，在收入和财富等社会发展成 [5] 负担 ，绝不能以多数人利益或社会整体利益为名剥 果的分配上，一个正义的社会，通常只需考虑“最少 夺少数人的权益，也即在功利主义那里 “正当”和 受惠者”的利益就足够了。“最少受惠者”指由于一些 “善”的行为，在罗尔斯的思想主张中不一定是“正 自然（天赋）或社会（出身）的偶然因素，而在社会中 当”的、更谈不上“善”的。在批判功利主义的基础上， 居于弱势地位的人，如非熟练工人、或达不到中等收 罗尔斯提出正义的一些主要原则。 入水平一半的人等。罗尔斯认为，由于天赋、出生、机 第一，在权力、自由、尊严的分配上，必须是人人 会及社会制度安排的原因，总有些人获益更多、而在 平等的。 竞争中处于优势地位，而另一些人则恰好相反。为 罗尔斯论述道：“每个人对其他人所拥有的最广 此，罗尔斯提出成果分配的差别原则：适合于最少受 泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种 惠者的最大利益。 [6] 平等的权利。”在罗尔斯看来，权利、自由、尊严都是 不同于洛克等古典自由主义者放任人的天赋差 一种基本善，所有社会基本善都应当被平等地分配。 别等自然因素对财富分配结果的任性影响，在罗尔 首先，每个人都应享有相同的法律权利和政治自由。 斯的主张中，即使是自然天赋也是一个社会的共同 法国 1795 年宪法中说：“法律无论是用于保护还是 资产，它在社会成员间的分配是极其偶然的。天赋出 用于惩罚，对一切人都是平等的。它不承认出身的差 众并非一个人在道德上应得的东西，天赋的优劣对 别，不承认权力的世袭。”其次，每个人享有平等的社 人的生活的影响是没有道德理由的，应当减轻自然 [10] 会尊严。