说“喜”兼论古陶文著录中的倒置.pdfVIP

2008年 9月 安徽大学学报 (哲学社会科学版) September2008 第32卷 第5期 JournalofAIl}luiUniversity(PhilosophyandSocialSciences) Vo1．32No．5 说 “喜”兼论古陶文著录中的倒置 徐在 国 (安徽大学 中文系，安徽 合肥 230039) 闰 摘 要：北京白云观 出土战国陶罐上的陶文 “ ”应释为 “喜”字，误释为 “蓟”字的原因在于陶文 著录中的倒置，类似的情况在 《陶文图录》、《古陶文字征》、《古陶文汇编》、《陶文字典》等书中均有不少。 关键词：喜；陶文；倒置；误释 中图分类号：H028 文献标识码 ：A 文章编号 ：1001—5019(2008)05—0087—04 陈平先生在 《中国历史文物))2007年第4期发 京西郊，据 《白云》复制)。L4 我们认为高先生的释 文是正确的。新近出版的王恩田先生的 《陶文图 表了 《释 “ ”——从 “ ’’论定燕上都蓟城的 录》(以下简称 《图录》)一书中也收录了此陶文，放 位置》一文，该文 “对北京白云观出土战国陶罐上 在卷四燕国部分，编号为4 ·139·2，从高先生释 幽 为 “喜”(北京)。5为了便于比较，今将 《陶文图 的陶文 ‘ ’字做出考释，认为此字即 蓟‘’，从而 录》中的 “喜”字全部摘录如下 (图拓下的数字为该 证实了陶罐出土的白云观遗址附近就是战国燕国 书中的编号)： 上都蓟城之所在”。 作者在其大著 《20世纪中国 文物考古发现与研究丛书》之 《燕文化》卷和 《北方 幽燕文化研究》 中已经持此观点，这次又单独 成文发表，论证更加细密。该文的证据是建立在对 I I “ ”考释的基础上，但 “ ”是否是 “蓟”字?下 面把我们的观点写出来，请大家指正。 这方陶文是 1956年在 白云观至宣武门一带战 · 43 · · 43 · 国古瓦井中出土的一件陶罐上发现的，见 《考古》 1963年第3期 《北京西郊白云观遗址》一文中。陈 囵 目 先生认为，“这则陶文资料在 《考古》1963年第3期 · 43 · · 43 · 公布以后，一直未引起历史、考古界和古文字学界 的注意。……中华书局 1990年出版的高明先生编 集的 《古 陶文汇编》一书 中，对它也未作 收 录”。【lj4此说欠当。高明先生在 《古陶文汇编》一 ) (3 书中已经收录了此陶文，放在 “四、河北出土陶文” 6，… 圆释文为 “喜’’(北 (3·44·5) ， 收稿 日期 ：2008一o5—03 基金项 目：国家社会科学基金项 目(07BYY043) 作者简介 ：徐在国(1966一)，男，山东新泰人 ，安徽大学中文系教授 去 摹作 (3．917独字)、 (铁云643)，误释为 “啬”。[6。徐谷甫、王延林 《古陶字汇))214页沿袭 之。’汤余惠先生曾对此字作过如下考释：[