论船员人身伤亡案件中诉的预备性合并.pdfVIP

广东省航海学会 论船员人身伤亡案件中诉的预备性合并 陈迪 (广州海事法院广东广州510300) 摘要：船员人身伤亡案件的特殊性、请求权竞合的局限性与诉讼标的的限定性使船员在发生人身伤亡事故后， 向法院起诉索赔总是面临着以侵权为由起诉索赔范围大但举证责任重、诉讼风险高，以合同为由起诉举证责任 轻、诉讼风险小但索赔数额少的困境。本文根据学界对诉讼标的与请求权竟合关系的反思和重新定位，提出采 取诉的预备性合并解决船员人身伤亡案件的困境，这样能够为各方接受且没有违背现行法律规定，是当前较为 理想的选择，并对其在司法实践中的应用作出初步设计。 关键词：人身伤亡请求权竞合诉讼标的诉的预备性合并 一、请求权竞合：船员人身伤亡索赔的困境 船员职业具有较高风险，船员人身伤亡时有发生，事故发生以后，船员若因船东拒绝赔偿而起诉到法院时， 往往面临着在案由上的两难选择以侵权为由起诉，则需证明船东或雇主有过错，举证责任较重，但赔偿范围较广， 赔偿数额较高；以合同为由起诉，则只需证明船员与船东或雇主存在劳动合同关系，举证较轻，但赔偿范围较窄， 数额较低。‘1’在司法实践中，由于选择侵权为由起诉索偿范围较广，原告即使无法举证证明船东或雇主存在过错， 仍然常常选择以侵权为由起诉。法院为避免原告诉讼请求得不到支持而反复进行风险提示、法律释明，船员或 其家属仍难以理解，他们常常对此感到迷惑和不解。曾经有船员家属向法院表示： “到底是侵权还是合同我们 不知道，我们就知道人死(伤)了船东(雇主)不赔钱，你们法院应该为我们主持公道，为什么一直在问我们 是侵权还是合同?” 产生这种局面的根本原因在于，为使法律条文体系化、明确化，我们划分出不同的法律领域并制定了相互 平行的法律规范，导致同一个自然事件，同时符合不同的请求权的法律构成要件，产生不同的请求权，‘2’在 船员人身伤亡案件中就往往表现为基于合同的请求权与基于债权的请求权的竞合。在成文法国家，请求权不仅 是当事人要求法院支持其诉讼主张的依据，也是法院明确审理对象、确定适用法律的根据，法院的裁判要受到 当事人提出的请求权基础的限制，因此在船员人身伤亡案件中法院的不断提醒、释明实际上是希望原告选择对 其索赔最有利而非索赔范围最大的请求权基础。但是，请求权竞合的处理到现在仍是个难题，再加之船员人身 伤亡案件的特殊性、审理对象的规范性，进一步加剧了船员在发生人身伤亡事故后起诉索赔的困境： 1．请求权竞合的局限性。解决请求权竞合的主要有3种学说，但用来解决船员人身伤亡案件均有不足。 一是法律竞合论，认为竟合的是法条而不是请求权，真正的请求权只有一个，且合同责任是特别义务、侵权责 任是一般义务，所以合同责任排斥侵权责任，当事人只有以合同为基础的请求权。按照这种学说，无疑大大减 少了部分可证明船东或雇主存在过错的案件中船员当事人的索赔数额，因此不可取。二是请求权竞合论，又分 为请求权自由竞合论和请求权相互影响论，根据前者，船员可以侵权起诉获偿后，再以合同再次追偿，显然不 合理；根据后者，船员无论侵权还是依合同为由起诉，均可依索偿范围最大的请求权确定赔偿数额，这对保护 船员有利，因此我国实务界亦有人主张∞’，但却使法律体系的划分丧失基础。三是请求权规范竞合论，在实 体处理上较之前的理论有改进，但由于该主张在目前延伸到诉讼程序中，导致船员或其家属必须在侵权和合同 中择一起诉，带来了不必要的诉讼风险。 崩b事235 201坪“苏浙闽粤桂沪”航海学会学术研冲会论文集 2．船员人身伤亡案件的特殊性。具体表现在3个方面：一是船员职业生涯面临着许多不确定的风险，甚 至在不少的船员人身伤亡案件中，难以查清事故到底是如何发生的，只能以合同为由提起诉讼才可能得到支持； 二是船员在举证能力上的弱势，船员生活在船上，船舶是绝大部分人身伤亡案件物证的载体，船上其他船员是 主要的证人，但事故发生后，一旦船东将该批次船员遣散下船，主要证人就难以获取；如果船东不配合调查取证， 物证也很难调耽三是船员及其家属通常对法律条文所知有限，难以准确把握不同案由的不同诉讼要求及其风险。 3．诉讼标的的限定性。我国民事诉讼经历了从早期较强的国家职权干