纯粹经济损失规范模式的殊途同归——以德、法为例.pdfVIP

南方论刊 ·2015年第3期 民主法制 纯粹经济损失规范模式的 殊“途同归’’ 以德 、法为例 韩苏佳 (苏州大学 江苏苏州 215000) 【摘要 】德国与法国作为纯粹经济损失不同立法模式的代表国家，在两者极具差别的表象下面，仍存在一些共 同的核心部分。正是这些共同核心之处，使我们看到了纯粹经济损失规范模式上 “殊途同归”的希望，而欧洲私法 统一运动的发展无疑将促成这种趋势。 【关键词 】纯粹经济损失；保守主义；放任主义；共同核心；私法统一运动 一 、 大相径庭的德、法模式 保护 。 (一)德国法——保守主义 从对德国关于纯粹经济损失的立法模式的分析中， 1、侵权法的狭隘保护 我们可以看出德国对纯粹经济损失以不予赔偿为原则， 故意或有过失地不法侵害他人的生命、身体 、健 准iq：k,g-f=~为例外。 康、自由、所有权或其他权利的人，负有向该他人赔偿 2、侵权法保护的扩张 因此而发生的损害的义务。 随着社会经济的发展，纯粹经济损失的产生越来 违反以保护他人为 目的的法律的人，负有同样的 越频繁，面对 《德国民法典》第823条及第826条的狭隘 义务。依照法律的内容，无过错也可能违反法律的，仅 保护范围，德国司法实践不得不寻求扩大权益保护的方 在有过错的情况下，才发生赔偿义务。—— 《德国民法 法，就纯粹经济损失这一问题而言，有意义的是营业权 典》第823条。 的创设及所有权概念的扩张。 以违反善 良风俗的方式 ，故意地加损害于他人的 德意志帝国最高法院通过对第823条中 “其他权 人，负有向该他人赔偿损害的义务。—— 《德国民法 利”的扩张解释，使其包含营业权的概念，从而将纯粹 典》第826条 经济利益予以权利化 ，旨在保护经营者尚未上升为财 在纯粹经济损失的保护问题上，德国法是保守主义 产权的经营利益”。尽管从法律结构方面来讲，通过判 的代表。 《德国民法典》第823条第1款 、第2款及第826 例专门确认一个 “营业权”来调整部分不法行为是不太 条被认为是对法益进行区分保护的三元结构。 合理的，但是通过 “营业权”来对由于特殊的侵权行为 第823条第1款采用列举方式对绝对权进行保护，并 造成的损害进行救济是相当准确的2】『。同时，我们也应 将保护范围局限于生命、身体、健康、自由、所有权等 看到， “营业权”提供的救济是非常有限的，营业权欲 重要的权利类型。纯粹经济损失作为一种区别于实际损 对纯粹经济损失进行保护必须满足 “企业关联性”的要 害的财产上不利益，通常不能得到该款的保护。 件，因此仅适用于几个特殊的领域，如组织联合抵制， 第823条第2款及第826条虽未将保护对象限制于权 违法罢工，实际联合抵制或者堵塞交通，对企业或经营 利，从而为纯粹经济损失的保护预留了空间，但纯粹经 造成损害的评判，包括商品检验，仅仅以侵害他人经营 济损失若要获得其保护，须分别受到 “违反法律 目的” 为 目的发表真实事实的行为p】。 及 “违反善良风俗”、 “故意”的要件的限制，而德国 另一方面 ，德国通过对所有权概念的扩张来保护纯 司法实践对上述诸要件的严格解释则反映了德国法在保 粹经济损失：所有权的损害不要求物的实体遭受侵害， 护纯粹经济损失上所持有的谨慎态度。 如果行为使所有权的权能受到限制，即可认定为是对物 此外 ，纯粹经济损失在德国若想寻求侵权法的保 的所有权的损害。 护必须以具体的法条依据为请求权基础：如 《德国民法