论我国不方便法院原则的构建.pdfVIP

论我国不方便法院原则的构建 张涛★ 引 言 “在跨国民商事诉讼中，管辖权的确定是至关重要的，无论是对于双方当事人，还是对 于受案法院来讲，都是如此。原告会在参照相关国家的管辖权规则之后，对可供选择的具有 管辖权的若干法院地进行比较和权衡，以自我利益为中心来作出法院地的选择，为避免跨国 民商事案件的管辖权完全交由原告择定所带来的不合理后果，被告必须有权对抗原告不合理 的管辖权主张……。1因此，以平衡原被告之间的利益，实现诉讼公正和诉讼效率为目的的 不方便法院原则逐渐盛行于英美法系，并且“体现其实质精神的类似的制度和做法在绝大部 分的大陆法系国家和地区都占有一席之地”2。而我国显然也有必要且有可能构建自己的不 方便法院原则。 一、不方便法院原则概述 NonConveniens 不方便法院原则(Forum Doctrine)是指法院在拥有某一涉外案件管 辖权的情况下，3基于当事人的申请或者法院的主动审查，在全面考量了与案件事实以及案 件审理有关的实体性因素和程序性冈素后，如果认为自己确实不适合审理该案，或者存在其 他更适合本案审理的法院(或者要求以上两个条件同时具备)，便中止诉讼或者撤销诉讼的 制度。 (一)不方便法院原则的三大模式介绍 不方便法院原则主要盛行于英美法系，在实践中大体可分为以下三种模式： 美国模式，即“最适当审理地规则”。4该模式在第一阶段要求被告举证证明更适当替代 法院的存在，第二阶段由法院对与本案相关的私人利益与公共利益进行平衡(balancing)， 来判断案件是否应由替代法院审理。5其中私人利益主要指与当事人有关的利益，包括对人 的便利性、公正性和程序的便利性；公共利益主要指与法院有关的利益，包括法院的负担、 陪审团的负担以及本州(国)审理该案件是否有利益等。6美国法院在审查不方便法院原则 时将公共利益放在了一个较为重要的地位。 英国模式，其与美国模式的最大差别在于举证责任分配的不同，即“两阶段分析法”。7 ·作者系中国政法大学国际法学院2006级硕士研究生。 1中国国际私法学会主编：《中国国际私法示范法》，法律出版社2000年版，第113页。 2吴一鸣：《两大法系中的不方便法院原则及在中国的合理借鉴》，载于《西南政法大学学报》，2008年第2 期，第34页。 3美国小方便法院原则的最新发展表明：“受诉法院在无须考虑管辖权的情况下．只要确认存在给今后诉讼 带来的种种不便以及有更为合适的可替代法院，并日该案争议的问题与本国或本地并无重人利害关系时， 就可以适用不方便法院原则拒绝管辖。”见宋建立：CY,中化国际案看不方便法院原则的最新发展一兼论我 国区际民事诉讼管辖权冲突的若十思考》，载于《法学评论》2007年第6期，第77页。但美国的这种最新 实践在国际上尚不具有普遍性。 4参见徐伟功：《不方便法院原则在中国的运用》，载于《政法论坛》2003年第2期，第162页；胡振杰： ‘不方便法院说比较研究》，载于《法学研究》2002年第4期，第142页。 5 Helen Non ofLos Law 1646． E．Mardirosian，ForumConveniens，Loyola Review,V01．37，2004，R Angeles 6在GulfOilv．Gilbert案中，最高法院列iII了有关的私人因素和公共因素，私人因素包括证据获得的难易、 强制证人出庭程序的有效性、证人出庭的费用、诉讼中进行现场勘验的可行性、判决是否町在国外执行以 及-j￡他能够促使案件得到简便、快速、经济审理的冈索；公共冈素包括审理地案件积压的情况、案件在其 发生地审理所带来的公共利益、在熟悉案件准据法的法院审理案件所带来的公共利益、适用法院地法的困 难、避免不适当的挑选法院行为、案件在与之无关联的法院进行审理给法院地公民所带来的纳税义务及陪 审团负担。见GulfOilCorp．v．Gilbert，330 U．S．501(1947)． 7参见吴一鸣：《两大法系中的小方便法院原则及在中国的合理借鉴》，载于《西南