论我国公民人格权的宪法保障.pdfVIP

四川大学法学院 中国法学会宪法学研究会2008年年会论文集 电总局频繁发布的“禁令”，缺乏最基本的公民和各方利益主体的参与程序，也缺少公民和社会的监督。 每一项禁令和要求，都是一项权力，权力不免寻租，不免被异化和扭曲。如在“主旋律”的确定上并没 有标准答案，如若审查标准的模糊不清，而审批权力又过于集中，就有可能造成广电部门的电视剧垄断 以及审查腐败。在文化事业管理中健全民主参与和民主监督制度，既可以保证公民的文化生活自由得到 尊重，又可以有效的防上t文化活动管理权的腐败和异化。 其次，广播电视管理部分应提高管理水平和执政能力，合理配置对不同类型节目的事先审查与事中 审查力度，加强对直播类节目的事中审查并尽量采用指导和警告方式，杜绝影视剧播放后的突发性的“禁 播令”。对于影视剧的管理应当将管理关口前移，注重事前的审查把关，制作或引进环节的管理比播放 环节的管理更重要。应当提高审查的水平，充分考虑影视剧会引发的社会反映和消极后果，防止出现通 过审查播出后再予禁播的被动性。对于直播类、选秀类、竞赛类等边播边放的节目，通过警示和处罚等 方式加强指导和监督，减少“叫停”式的“禁令”，保证观众收看电视节目的预期不被打断。 再次，加强公民文化活动自由和文化事业管理的立法，通过立法保护艺术创作和艺术表演的自由 以及艺术作品传播的自由。当前，我国的文化立法可以分为三类：一是公共文化事务法，其目的是确定 国家在发展公共文化事业方面的责任，并为社会提供参与公共文化事务所需要的条件和环境等，包括《文 化部、国家文物局关于公共文化设施向未成年人等社会群体免费开放的通知》等；二是文化管理法，其 目的是确定政府行使文化管理职能的权力和责任，规范文化行政行为。如登记、审查、处罚等行为。如 《互联网文化管理暂行规定》、《计算机软件保护条例》、《出版管理条例》、《音像制品管理条例》、《电影 管理条例》等；三是行为法，其目的是确定文化生产和消费的基本经济关系，为社会提供公平竞争环境。 如《文艺演出法》、《电影法》、《广播电视法》、《网络法》等。在现有文化立法中，文化管理方面的立法 数量居多，而公共文化事务和规范文化行为方面的立法还很欠缺，特别是有关社会参与公共文化事务的 法律保护还比较少，宪法中确定的公民的文化权利缺少具体化的法律规范加以保障。 2003年“两会”期间，与会代表和政协委员曾发出呼吁，要求尽快出台一部基本法性质的文化法 典，以保护文化权利。“政府在文化事业领域的管理职权过大，就很难避免对公民从事文化活动的形式、 手段和领域管得过宽、过细，从而影响了公民从事文化活动的主动性和积极性，所以，在政府帮助和公 民自主地享有文化自由权利之间应该有一个平衡点。这种平衡点仅仅依靠公民主动地去行使文化权利是 远远地不够的，必须对政府的管理职权作出法律上的限制。”∞当前，我国关于公民文化活动自由的法律 还不够健全，作为宪法所保障的公民的基本权利，应该由全国人大及其常委会制定专门的法律，以确定 公民的文化活动自由的范围和具体内容，规范行政机关对公民的文化活动自由的管理行为，界定文化活 动自由与行政权力的界限和平衡点，使得公民的文化活动自由不被行政机关制定的行政法规和规章任意 限制和剥夺。 论我国公民人格权的宪法保障 何建华毛吴星 【内容提要】人格权是人类社会个体生存和发展的基础，是整个法律体系中的一种基础性权利，是 现代宪法中三大自由权利的一部分，当今世界各国法律均将人格权的保护放在重要的位置。从严格意义 。张庆福主嫡：‘竞豉论丛》(第2卷)，法律出版社1999年版，第238页． 396 四川大学法学院 中国法学会宪法学研究会2008年年会论文集 上讲，完整的公民人格权法律保护体系，应该是在宪法指导下由公法私法的共同保护形成的。就我国目 前的现状而言，人格权的保护明显地存在着宪法与一般法的两个保障层次。而在一般法中，私法意义上 的人格权的保护较公法范畴中人格权的保护更为受到重视。就人格利益损害的金钱赔偿而言，前者无论 是在赔偿范围、赔偿标准和赔偿内容上都明显地高于后者。这种保护机制的偏差与公民人格权的双栖性 不相符合，也不利于公民人格权的全面有效保障。本文从宪法保障的高度提出了完善我国人格权保护制 度的建议。