论环境权权利体系的重构--以矿业环境权为例的实证分析.pdfVIP

生 态 文 明 的 法 制 保 障 ——2013年全国环境资源法学研讨会（2013.6.4~6·乌鲁木齐）论文集 论环境权权利体系的重构 —— 以矿业环境权为例的实证分析 康纪田 （湖南娄底行政学院 湖南 娄底 417000 ） 摘要：新型环境权地位重要但理论上处于凌乱状态，必须寻找新的出路。环境权是抽象的体系，各自分 别选择其中的某一层面进行分析并以此代为整个体系做出结论，整合起来的环境权则是似而非、莫衷一 是。出路是，按环境权在市场、社会和国家三大领域的布局，分为市场的经济环境权、社会的公民环境 权以及国家的政治参与环境权，三者的个性大于共性；按“权利状态二元结构”原理，明晰市场与政府在 环境权管理方面的职能和分工，政府是动态性环境行使权的管理者而非参与当事人。可以入宪的是社会 性公民环境权，但应将“加强社会立法”入宪，因为公民环境权属社会法范畴。 关键词：矿业；环境权；公民环境权；政治参与 近几年，部分学者极力主张环境权入宪，被称为“宪法环境权” 。认为入宪能够提高环境权的位 阶，从而让环境权处于权利体系的顶端并统率相关的其他权利；由宪法保障环境权的优先地位，为 切实保护环境提供坚实的法律支撑而较少受到政治影响。“对宪法位阶的环境权做出明确定义，即 宪法环境权是公民所享有的在良好环境中生存以及拒绝不当环境退化的权利” 。 [1]但是，这一良好 愿望至少缺乏理论统一的基础。环境权究竟是什么，目前无法形成共识。对入宪提出质疑的学者认 为，“环境权基础理论的明晰确定，是环境权入宪最基本的条件。目前，环境权理论在我国虽然发 展迅速，但环境权基础理论包括环境权的概念、属性、主体、客体、内容等的模糊性、不确定性以 及学术界的争论不休，不仅使环境权的发展陷入了困境，而且也给环境权入宪带来了理论上的障 碍” 。 [2] 因此，本文以矿业领域的环境权为例进行分析，试图解决当前关于环境权的争议问题。 一、反思我国环境权理论 世界从上世纪 60 年代重视环境权，我国从上世纪 80 年代关注环境权的必要性问题，上世纪９ ０年代开始关注环境权的可行性问题，进入本世纪则从环境权的内容、主体、性质及其与其他权利 关系方面进行了探索。多年来，环境法学界对于环境权地位的重要性已基本形成共识，认为环境权 是环境法制建设的核心和基础，这就为环境权的形成和发展作出了重要贡献。但是，对研究进路的 内容和方向予以归纳时，可以看出我国的环境权理论研究分为多个流派。围绕环境权主体而争议谁 拥有环境权的问题，公民享有环境权，法人、国家和人类是否享有环境权的分歧较大。但是，更主 要的是争议环境权的内容，内容不同则权利概念、性质、主体以及客体也就根本不同。 （二）国外关于环境权分类的理论 在国外，受各国经济政治的制约，其环境权的内容有很大区别。综合国外关于环境权概念和性 质的观点大致归纳为四种：其一，基本人权说。认为环境权是工业革命以来的一种新型的人权或称 之为第三代人权。这一理论，在学术界较为流行,并且得到了一些国家的法律认可和司法支持。在 印度，就是将环境权与传统的生命权等公民权利相结合, 使环境人权理论得以系统化和法律化。其 二，公民权说。环境权是每个公民对环境享用的一种需要，内容相当广泛。日本法学界从生存权中 推导出公民应当平等地享有环境权, 包括清洁空气权、清洁水权以及安宁权等，并认为环境权的内 容是人身的自然利益。其三，财产权说。将环境资源作为一种要素，投入生产环节可以产生一定的 经济性收益。西方多数国家认为环境权是一种财产权，美国密执安大学萨克斯教授曾经提出“环境 公共财产论” 。其四，请求权说。为维护主体应有环境权益的实现，请求公权力机关予以保护。法 国学者认为环境权应当解释为使现有环境受到保护、使之不被破坏以及在某些情况下使得环境得到 改善的权利。这些代表性的环境权理论，在相应国家已被法律甚至宪法的认可。 （二）我国关于环境权的争议 第一层面：整体环境权关于主体分类的争论。 学术界将环境权现为一个整体而从宏观上按主体分类，分为个体环境权、法人环境权以及国家 环境权等。因而从主体方面争议环境权类型，是否应当或存在这样的环境权种类，有着不同的学派。 其一，只认可公民享有对环境的权利，不认可国家环境权，也否定法人环境权的存