我们需要什么样的马克思主义哲学史观线性的,还是非线性的.pdfVIP

j ，7㈦z— ＼、 THEORE嘛L HORI ZON马克思主义论苑 、、■一，。 是力 图探求对话双方立场、观点的一致性 ；所谓求 提的问题和警示是值得我们高度重视的，所作的哲学 异，就是力图寻找对话双方在哲学上的根本差异。应 反思也是值得我们引以为戒的。这对于现代性问题的 当说，这两种倾 向各走极端，均不可取。如果仅 以求 实际解决和理论研究的深化都是重要的。特别需要指 同为 目的，那么对话的着力点就必然放在某些 “相似 出的是，着眼于问题的研究和解决，可以使马哲史真 性”的寻找上面，结果是把马克思主义哲学同西方哲 正 “活”起来，使马克思主义哲学真正走进现实生 学作简单化的类 比、附会，最后阐释出来的是不伦不 活，从而使其能够在与现实问题的结合中展开自身、 类的马克思主义哲学，如用西方哲学的某些思想来解 实现 自身的价值。推进马哲史的研究，当然要体现史 读马克思就是如此。如果仅 以求异为 目的，那么对话 的特点，遵循史的发展及其内在逻辑。但是，研究又 的着力点就必然放在 “划界”上面，这样一来，马克 不能仅仅限于史的描述，应当突出重要 问题的探讨。 思主义哲学也很难得到丰富和发展，因为只是为了显 通过对一些重要理论问题和现实问题的研究，可以使 示其本质区别，难免要把 自己置于孤立封 闭的境地， 文本中许多思想赋以当代意义，从而使文本和马哲史 从而消除了对话、交流的可能，同时也失去了对话的 焕发出新的生机与活力。如近年来学界关注的马克思 意义。对话的着眼点应 当是什么?还是应回到问题上 世界历史理论、社会发展理论、现代性理论、价值理 来，着眼于重要理论 问题和现实问题的探讨与研究。 论、人的发展理论、公平正义理论、自然理论等，都 没有对 问题的共同关注，不同的哲学 自说白话，对话 是过去马哲史研究中很少涉及的，现在通过研究，不 就无法真正开展起来；即使是刻意对话，也是没话找 仅弥补了以往马哲史研究中的诸多空缺，而且激活了 话。在对话中通过 问题的聚焦，可以看出各种哲学在 马哲史中许多思想资源，使其成为当代社会重要的理 研究、解决这些问题时提出了哪些观点和解决办法， 论财富。从此意义上说来，应该倡导用问题导向和与 哪些观点、办法是可取的，哪些是不可取的，这样会 现实的 “对话”来带动不同哲学间的对话。这样的对 拓展我们的思路，深化对 问题的认识，进而求得 问题 话，无论对理论还是对实践都大有裨益 。 的合理解决。如对于现代性危机 问题，西方一些哲学 尤其是后现代哲学给予了重点关注和深入研究，尽管 ( 作者为北京大学哲学系教授) 它们所作的分析和所得出的结论是有失片面的，但所 我 们 需 要 什 么 样 的 马 克 思 主 义 哲 学 史 观 ： 线 性 的 ， 还 是 非 线 性 的 ? ■何萍 马克思主义哲学的发展是一元性的，还是多元性 的评价，也决定了我们书写马克思主义哲学史的方 的?这是马克思主义哲学史研究中的一个基础性 问 式。可以说，从20世纪90年代到今天，我国的马克思 题。对这个 问题的不同解答，决定了我们对马克思主 主义哲学史研究中发生的种种争论都是由人们对这个 义哲学史料的选取，对不同国家和民族的马克思主义 问题的不同解答引起的。因此，思考和解答这个基础 哲学形态的评价，对马克思主义哲学史上杰出哲学家 性的问题，是马克思主义哲学史研究中无论如何也绕