为同性恋者治疗的人格尊严侵权责任——兼论搜索引擎为同性恋者治疗宣传的虚假广告责任.pdfVIP

为同性恋者治疗 的人格尊严侵权责任 兼论搜索引擎为 同性恋者治疗宣传 的虚假广告责任 杨立新 吴 烨 摘要：中国首例同性恋矫正侵权责任案引起了社会各界的广泛关注，引出了为同性恋者进行治疗究竞是否 属于侵权行为的问题 同性恋不属于疾病 ，为其进行矫正治疗，构成对同性恋者人格尊严的侵害．应当依照 《中华人民共和国侵权责任法》第54条规定承担侵权责任。同样，为同性恋矫正治疗作虚假广告，也构成虚假 广告责任，应当适用 《中华人民共和国消费者权益保护法》第45条规定确定虚假广告侵权责任，与为同性恋 者进行治疗的医疗机构共同承担连带责任。 关键词：同性恋矫正；一般人格权；人格尊严；虚假广告；侵权责任 中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1003—854X(2015)01一o122—07 司作为广告发布者以商业推广形式发布该虚假广告，B网 一 、 富有争议的为同性恋者进行治疗的侵权 络公司与心理咨询中心两被告均违反了 《中华人民共和国 案 广告法》和 《中华人民共和国消费者权益保护法》 (以下 2o14年 7月 31日．北京市海淀区人民法院开庭审理 简称 消《保法》)，应当共同承担侵权连带责任。 了我国首例 “同性恋矫正治疗”侵权案，并于 2014年 12 被告心理咨询中心答辩意见是：其并未承诺原告一次 月 19日做出一审判决。对于本案 ，早有舆论关注，法院 性缴费可以治疗好同性恋，原告接受的是心理咨询与心理 受理后一经开庭审理，便引起很大的社会反响。 疏导 ，并非医疗矫正。被告 B网络公司答辩意见是 ：第 1．案情简要和当事人双方的诉辩主张 一 ， B搜索引擎和心理咨询行为无相关性，没有证据表明 原告彭先生作为同性恋者，长期受到来 自社会与家庭 通过 B搜索相关信息及通过相关机构进行咨询时对原告 的压力，2013年8月其在B网络公司的搜索引擎网站上 有损害；第二，B推广服务并非广告而是搜索引擎服务， 输入关键词 “同性恋”、 “同性恋治疗”和 “同性恋矫 搜索引擎服务商对第三方的服务或产品无相应法律责任。 正”，均在第一条搜索结果里出现了某心理咨询中心的广 2．社会各界对本案的不同意见 告 。2013年 9月，原告致电该心理咨询中心，证实其确 本案的信息公开之后 ，引起了社会各界对 “同性恋矫 实进行同性恋矫正业务。2014年 2月8日，原告到该中 正”的关注。支持本案原告的意见是主流，认为同性恋不 心咨询并接受了首次付费的 “同性恋矫正治疗”，心理咨 是疾病，对其进行矫正治疗是侵犯其人格尊严的。同性恋 询中心承诺可以矫正同性恋，并对原告进行了治疗。 是不能通过诸如本案中的所谓 “治疗法 ”进行 “矫正” 原告的诉讼主张是：第一 ，同性恋不是疾病 ，被告侵 的，同性恋者相互爱恋，可以像异性恋一样结合，并没有 犯了其人格尊严。1990年世界卫生组织正式把同性恋从 损害社会和他人的利益。目前，还没有哪一种医学或心理 当时的疾病名册 中删除．意味着不再视同性恋为任何疾 学的方法，能够有效地改变同性的性取向，也没有什么医 病，同性恋是人类性向中一种正常类别，不需要治疗。世 学或心理学的办法，能随意改变异性的性取向。可见，随 界卫生组织还透过声明呼吁各国政府 ．强烈反对诊所和医 着社会文明的进步，我国大众对同性恋者的看法也在不断 院提供性向治疗，并应立法惩处或制裁提供性向治疗的医 进步，对同性恋的态度更加理解和包容。① 疗机构。2001年， 《中国精神障碍分类与诊断标准第 3 反对的意见认为，同性恋属于性 tk