重大责任事故罪相关问题探析.pdfVIP

刑法实践热点问题探索 重大责任事故罪相关问题探析 黎宏+ 近年来，各类重大事故频发，使得重大责任事故罪的应用成为引人注目 的问题之一。在本罪的应用上，由于受原来法条规定的限制，在适用效果上 大打折扣。有鉴于此，2006年6月29日，十届全国人大常委会第22次会议 通过的《中华人民共和国刑法修正案(六)》第1条对其作了修改，规定为： “在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造 成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三 年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故 或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的， 处五年以上有期徒刑”。 和原来的条文相比，现在的重大责任事故罪有以下特点：一是犯罪主体 发生了变化。即删除了原法条中的“工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他 企业、事业单位的职工”的限定，使重大责任事故罪的犯罪主体由特殊主体 变为了一般主体；二是规定方式上发生了变化，即将原来的一个条款区分为 两个条款，第l款规定违反安全管理规定，造成严重后果的情形，第2款规 定强令他人违章冒险作业，造成严重后果的情形；三是提高了第2款犯罪即 管理者犯重大责任事故罪的法定刑，将一般情节的犯罪的法定刑上限从3年 提高到了5年，将“情节特别恶劣的”犯罪的法定刑上限从7年提高到了15 年。 上述修改，不仅解决了司法实践中长期以来所存在的因犯罪主体范围规 定过窄，而使本罪难以适用的难题，而且也比较合理地解决了长期以来所存 在的对负有一定职责的管理人员处罚过轻的弊端，为减少重大责任事故的发 生提供了法律保障，因而获得人们的一致好评。 但是，重大责任事故罪适用当中原本就存在的一些疑难问题，并没有因 为本次的修改而得以解决，加之本次修改之后，在整个重大责任事故罪的适 用思路上也引起了一些新的变化，对于这些问题和变化，有必要重新加以 探讨。 综上所述，本文试从现行重大责任事故罪的规定出发，对相关问题进行 ·清华大学法学院教授，博士生导师。 重大责任事故罪相关问题探析 探讨。 一，第1款与第2款的关系 和原来的规定相比，现行重大责任事故罪的显著特点之一，就是规定方 式上发生了变化，即将原来的一个条款区分为两个条款，第1款规定违反安 全管理规定，造成严重后果的情形；第2款规定强令他人违章冒险作业，造 成严重后果的情形。有学者认为，这种规定方式是区分管理者与一般人员， 将管理者的行为单列一款。①言下之意，现行刑法第134条第1款所规定的犯 罪主体仅仅是一般从业人员或者工人，而第2款所规定的犯罪主体则是具有 命令他人权限的管理者。 笔者认为，上述理解有误。实际上，上述第l款所规定的并非仅限于一 般从业人员的行为，而是包括了所有从事生产、作业人员的行为在内，即所 有的从事生产、作业的人，包括具有一定管理权限的人在内，只要在生产、 作业过程中，违反有关安全管理的规定，因而发生伤亡事故或者造成其他严 重后果的，一律都构成重大责任事故罪。只是违反安全管理规定造成严重后 果的行为当中，如果采用了“强令他人违章冒险作业”方式的话，就要按照 第2款处理。换言之，刑法第134条第1款是一般规定，而第2款是特殊规 定或者说是注意规定。 之所以这样理解，是因为即便是生产、作业过程中，负有一定管理职责 的人，广义上讲，也是从事生产、作业的人，同时，强令他人违章冒险作业 也是违反安全管理规定的表现形式之一，没有理由将他们的行为排除在刑法 第134条第1款所规定的内容之外。所以，总体上讲，刑法第134条第1款 和第2款之间，应当是一般法和特殊法的关系。 弄清上述关系，对于正确认定和处理重大责任事故罪，具有重要意义。 如实践当中，很多企业的责任人员或者管理人员在生产、作业当中，为了降 低成本，雇用一些没有技术资格的车工、钳工或者装卸操作工等需要一定技 术资质的工人进行作业，或者该设安全员的未设，该出台安全生产管理制度 和操作规范的未出台，该在岗的擅离职守，该采取安全防范措施的未采取， 该执行安全检查的未检查等等，这些渎职行为引起了严重后果。但是，在很 多地方，对于这种情况，常常以管理人员并没有“强令”他人冒险作业的行 为为由，对之不加处罚。还有，在有些企业当中，管理者严重不负责任