宋初两浙东北路、两浙西南路再考【精选】.pdfVIP

iii州警列2015．03 LAN ZHoU XUEKAN 宋初两浙东北路、两浙西南路再考 顾宏义 摘 要 北宋初期是古代行政区划由 “道”制向 “路”制转化的关键时期，但有关宋初两浙东北路、两浙西南路 的置废及其辖境的史料少且分散 ，甚至不多的史料中又时见矛盾、舛误之处，因此，治中国古代行政区划史者对宋初 两浙东北路、两浙西南路的置废及其辖境变化问题颇有分歧。文章将 目前能搜集到的有关这一问题的史料进行了 全面梳理与辨析，再次论证了自太平兴国六年至雍熙二年，长达四年期间，两浙东北路改称的两浙路并 “兼总”两浙 西南路之推断是不可靠的，而两浙东北路改两浙路的时间当在雍熙二年两浙西南路改为福建路的同时或相前后，并 对宋初建、南剑、汀、常、润诸州的改属问题进行了考证。 关键词 宋初；两浙东北路；两浙西南路；置废 ；辖境 文章编号 K244 文献标识码A 文章编号 1005—3492(2015)03—0027—11 北宋初期乃是古代行政区划 由“道”制转为 “路”制的关键时期，在此期间，部分 “路”颇有置废、分合之 变化，为此笔者撰有 《宋初两浙东北路、两浙西南路考》一文，…就两浙东北路、两浙西南路的置废时间及其 辖境变化等问题来试探宋初 “路”分置废、分合等情况，其中指出两浙东北路改称两浙路、两浙西南路改称福 建路当在雍熙初，以及南建州、建州、汀州于太平兴国初至雍熙初年间当隶属江南路等，并就李昌宪先生 《中 国行政区划通史(宋西夏卷)》 一书中的个别说法提出了一些异议。李昌宪先生为此特撰文章对拙文提出 全面的批评。 然拜读李文，可见其于讨论这一问题时并未将所有相关的史料予以列举、分析，对部分史料 的判读也存有疑问，且批评拙文时对拙文内容似还存在误读 ，故其结论也就不免有些偏颇。为此，笔者下面 拟就拙文中涉及的相关问题作进一步的考辨，并以回应李文之质疑。由于有关宋初两浙东北路、西南路的置 废及其辖境等史料不多而颇为分散，且不多的史料间又时见矛盾、舛误之处，为能使相关讨论深入、充分，故 文章将不厌其烦，将已搜集的有关这一问题之史料全部列出，分析解读，期望能由此对宋初 “路”制形成、发 展的相关讨论有所裨益，并以期就正于李昌宪先生及其他方家。 一 、 关于两浙东北路、两浙西南路的置废时间 对于两浙东北路、两浙西南路设置于太平兴国三年(978)以及两浙西南路于雍熙二年 (985)改称福建 路，史籍记载明确，自无疑问。但对于两浙东北路改名两浙路的时间，因史无明文，故就此产生分歧。《中国 行政区划通史(宋西夏卷)》据 《续资治通鉴长编》(以下简称 《长编》)载太平兴国六年(981)八月罢免两浙东 北路转运使王德裔，九月接任的高冕之官衔已改为 “两浙转运使”，故认为两浙东北路改名两浙路，当在王、 高到罢之际。 拙文 《宋初两浙东北路、两浙西南路考》对此提出不同意见，认为两浙东北路改两浙路当在雍 熙二年两浙西南路改福建路的 “同时或相前后”，其理由主要有二：其一，两浙东北路、两浙西南路是因其相 作者简介：顾宏义，华东师范大学古籍研究所所长、研究员、博士生导师(上海 200241)。 27 对位置而得名，与淮南东、西路，江南东、西路，广南东、西路，荆湖南、北路等情况类同，而未见仅有东路而无 西路者。故两浙东北路、两浙西南路的改名亦不当出现一处改名而另一处不改名，且两浙东北路如改称两浙 路，即当统摄两浙西南路，然史料从未曾有两浙西南路附属于两浙路的记载。其二，《宋史 ·周渭传》云周 胃 “太平兴匡二【年为广南诸州转运副使……就加监察御史。在岭南凡六年。徙知扬州，进殿中侍御史 ，改两浙 东、西路转运使。人为盐铁判官，迁侍御史”。_5据 《宋太宗实录》，周谓为两浙西南路转运使在太平兴国九 年， 因当时两浙路并未分为东、西二路，故拙文认为如 “《宋史 ·周渭传》所载文字如无讹误”，则此 “两浙 东、西路”实指两浙东北路、西南路而言，以作为 “两浙东北路未于太平兴国六年改称两浙路之一证”。 李文认可了拙文第一条理由：“这样的推断，一般来讲，是有道理的。”但质疑拙文 “所引史料并非确论”， 即拙文一引 宋《史 ·周渭传》云周渭 “进殿中侍御史，改两浙东、西路转运使”，又引 《宋太宗实录》卷三一太 平兴国九年八