定牌加工中的商标侵权问题研究.docVIP

定牌加工中的商标侵权问题研究 　　摘要：当前，外向型经济已经成为我国经济的重要组成部分。在国际贸易中，涉外定牌加工是我国经济对外开放的一种主要贸易方式。但涉外定牌加工中涉及到商标的使用，这使得我国与定牌加工有关的商标侵权纠纷呈现上升的趋势。由于我国法律在定牌加工商标侵权问题方面的空白，导致当前理论界和司法实务界对该问题一直争论不休。所以对定牌加工行为的性质进行讨论显得十分必要。 　　关键词：定牌加工；商标侵权；混淆可能性原则 　　我国在参与国际贸易过程中，利用自身劳动力成本的优势，发展起了众多加工企业，我国也因此有了“世界加工厂”之称。其中，定牌加工就是我国加工企业参与国际分工的一个重要形式，尤其是在东南沿海地区，定牌加工在这些地区的经济增长中扮演着极为重要的角色。然而，随着我国越来越多的企业走上贴牌生产之路，问题也接踵而至。定牌加工企业被诉商标侵权的案件屡屡发生，而由于我国的法律法规并没有对定牌加工问题进行明确规定，再加之现行《商标法》上混淆理论的缺失，所以导致当前在理论界和司法实务界对定牌加工商标侵权问题的认定仍存在很大的争议，这使得我国加工企业的发展陷入了困境。而当前正在讨论的《商标法》（修订草案征求意见稿）仍为对此问题进行澄清。因此，对这一问题进行深入分析，提出相关的立法完善建议，对于促进我国定牌加工企业的发展、增进国际贸易交流具有重要意义。 　　一、定牌加工的概念及特征 　　定牌加工也称为贴牌加工，就是指OEM（Original Equipment Manufacture），即加工方基于合同，为委托方加工贴有指定商标的商品并将该商品交付给委托方，委托方根据约定向加工方支付加工费的贸易方式。 　　根据不同的标准，可以将定牌加工分为以下几种类型：（1）按照委托方和加工方的国别，分为国内企业之间的定牌加工和涉外企业之间的定牌加工。（2）按照委托方对加工方的授权范围，分为单纯加工型定牌加工和加工、销售复合型定牌加工。（3）按照委托方（商标权利人）与加工方之间的环节层次，分为直接定牌加工和间接定牌加工。[1]由于其他几类定牌加工行为是否构成商标侵权已经形成共识，所以本文所讨论的定牌加工仅指委托方为境外的商标权人或商标使用权人，国内加工企业按委托方的要求对产品进行加工并贴上委托方提供的商标后，将该批产品全部交付给委托方而不在中国境内销售的情形。 　　基于对定牌加工的概念分析，我们可以进一步总结出其法律特征：第一，在定牌加工这一法律关系中，其中一方即加工方为国内的加工企业，另一方即委托方为境外企业；第二，境外企业委托国内加工企业为其加工贴有指定商标的产品；第三，委托方在境外对该指定商标享有合法的商标权或商标使用权，而加工方对该商标不享有任何权利；第四，加工方完成加工后，将产品全部出口交付给定作方，即该批产品全部外销而不会在国内市场进行销售。 　　二、典型案例介绍 　　1. 美国耐克国际有限公司诉浙江省嘉兴市银兴制衣厂等商标侵权纠纷案[2] 　　本案的原告是美国耐克公司，其在中国享有“NIKE”字母商标专用权，并核定使用于第53类运动衣商品上。西班牙CIDESPORT公司是被告之一，其已经“NIKE”字母商标的西班牙专用权人FLORA BERTRAND MATA的合法授权在西班牙使用“NIKE”商标从事运动服装的制作和批发。 　　2000年西班牙CIDESPORT公司委托浙江省嘉兴市银兴制衣厂加工制作耐克男滑雪夹克，由委托人提供布料、急钮金属（纽扣）、挂牌纸（“NIKE”商标吊牌）以及标有“NIKE”标识的衣物包装胶袋等。该批服装生产出来后，浙江省嘉兴市银兴制衣厂又委托浙江省畜产进出口公司代理出口并于深圳海关报关。原告耐克公司发现后，认为银兴制衣厂加工制造并标注“NIKE”商标的行为侵犯了其商标专用权，便将西班牙公司、银兴制衣厂与畜产品出口公司诉诸法院，要求法院判令被告停止侵权并赔偿经济损失50万元。 　　法院审理后认为，虽然西班牙CIDESPORT公司在西班牙对“NIKE”商标拥有合法的专有使用权，但是商标权同其他知识产权一样，具有地域性，在中国法院拥有司法权的范围内，原告取得 NIKE 商标的专有使用权，被告在未经原告许可的情况下，就不得以任何方式侵害原告的注册商标专用权。原告注册商标核定使用的商品是第53类：运动衣，被告在本案中被控侵权的商品是滑雪夹克，其与原告的 NIKE注册商标核定使用的商品属于同类商品。被告西班牙（CIDESPORT）公司未经原告许可，以商业目的在中国境内委托制造并出口标识为 NIKE 商标的滑雪夹克；被告浙江省畜产进出口公司负责标有 NIKE 商标的滑雪夹克的进出口；被告嘉兴市银兴制衣厂接受西班牙（CIDESPORT）公司委托配合浙江省畜产进出口公司制造加工标 NIKE 商标的滑