行政法视野下煤矿矿难事故的政府责任探析.docVIP

行政法视野下煤矿矿难事故的政府责任探析 　　摘要： 近年来，我国矿难事故频繁发生。它所带来的惨重损失与恶劣影响是难以估计的。在行政许可，行政监督检查，加强煤矿企业生产安全投入等行政职责要求下，政府应依法行使行政职权，在行政责任的督促下充分体现出政府责任的存在价值，避免或最大程度上减少矿难事故。本文通过比较研究和案例分析等方法，对明确煤矿业生产安全中政府责任的必要性以及政府责任的具体体现进行了粗浅的分析，以期通过政府有效履行职责来预防和治理矿难事故。 　　关键词： 矿难事故；生产安全；政府责任 　　引言 　　近年来，安全生产事故，尤其是煤矿矿难事故屡屡见诸报端。据全国煤矿1991～2000年的统计，仅一次死亡3人以上的瓦斯煤尘爆炸事故就发生2903起，死亡21940人，平均13天发生一次。[1]而从2001～2004年10月底共发生一次死亡10人以上的特大煤矿事故188起，平均7.4天一起。[2]据国家安监总局统计， 2005年1月～12月间，仅煤矿行业发生的一次死亡10人以上的特大事故或特别重大事故就有69起，共死亡2700人。[3]在公众开始认为“纠正社会和经济的弊端是政府的职责”以及要求政府“运用各种权力并调动一系列认识上和组织上的资源”“解决问题，提供便利”[4]时，我们的政府就不应该还只是恪守“守夜人”的职责，而是要承担起为人民提供“生存照顾”的行政任务，避免或尽可能地抑制矿难事故的发生，从而减少国家和人民的损失。 　　1.政府责任 　　“政府责任是指政府组织及其公职人员履行其在整个社会中的职能和义务以及他们违反法律规定的义务，违法行使职权时所承担的法律后果。”[5]政府有责任维护社会秩序，保障和促进经济的发展，改善人们的生存环境，而矿难事故的频频发生正是向政府的预警。根据国家安全生产监督管理局统计，2004年我国煤矿企业发生各类伤亡事故共计3 858起，死亡6 009人。矿难事故严重威胁了矿工的生命安全和健康，引起广泛的社会关注，不利于维持社会秩序。 　　频繁的煤矿伤亡事故也带来了恶劣的社会影响，直接危及到社会的安宁和政治稳定。同时，这也对煤炭行业的发展与形象造成很大损害，使煤矿企业招工难，煤矿院校招生难等。而且在国际上，各国普遍加强了对安全生产的重视。一个有效的政府应该积极行动起来，实现自己的职责要求，避免矿难事故的发生或最大程度上降低其发生率。 　　2.煤矿业生产安全中的政府责任 　　2.1 依法行使行政许可权，严防官煤勾结 　　一来煤炭行业是对有限自然资源开发利用的行业，二来又是一个高危行业，关系到人身健康和生命财产安全，因此，从事煤炭生产必须要经过行政机关的行政许可。而政府也一定要严守这一行业准入关，才能在源头上避免矿难事故的发生。 　　加强对行政许可的监管，设立专门的监管机构，并鼓励社会公众举报，对许可机关进行监督。各级政府要自觉启动内部监督机制，及时发现和纠正行政执法中存在的问题。一旦发现许可机关有违法许可行为，立即责令改正，并对许可人员严格追究责任，而且要依法追究主管领导的行政和刑事责任。“领导人的责任是法律责任而不是担保责任；追究领导人的责任应当法律化，而不应政治化，运动化。”[6]因此，不能因为只考虑所谓社会影响、政治影响而草草了事，或一拖再拖，不了了之；也不能不问事故发生的偶然性等因素而一概追究相应级别领导人的责任。 　　2.2 加强行政监察，履行安全监督职责 　　2.2.1 完善监督体制 　　要保证监督者的独立地位以及权力配置，否则监督就会形同虚设，起不到应有的保障作用。我国2000年专门出台的《煤矿安全监督条例》第二条明确规定由国务院专门设立煤矿安全监察机构，对煤矿安全实行监察制度。但在实践中，国家和各级的煤矿安全监察机构和煤炭管理机构均来自统一的煤炭行业。即使监察机构和管理机构能够与煤矿企业保持距离也不免有左手监督右手之嫌。更何况由于利益的内在关联性，有关官员很难不被拖下水，为其充当保护伞，有的甚至会主动要求“分红”。因此，我们应像印度、美国等国那样在法律中明确禁止矿山安全监察机构和人员与采矿企业有任何直接或间接关系，各地煤矿监督员也实行轮换制[7]，从而把煤矿安全监督机构从煤炭系统彻底分离出来，构建像银监会、证监会那样的独立的煤矿安全监察机构和监察队伍。在体制上还要厘清煤矿安全监察机构和地方政府中煤矿管理机构的关系，既避免缺位又要避免错位，各司其职，各负其责，协调一致，齐抓共管。 　　2.2.2 加强对监督执法队伍的建设 　　一方面要加强对监督员的训练。在一些地方普遍存在监督员着装不统一，监督不主动，业务素质不高，法律知识贫乏，以权代法，把关不严等情况。而只有监督员的素质与能力提高了，国家的监督机制才能真正、有效的得以运行。因此，要对监督员进行必要的业务能