关于诈骗犯罪量刑的思考.pdfVIP

第29卷 第 11期 湖南科技学院学报 Vb1．29NO．11 2008年 11月 JournalofHunanUniversityofScienceandEngineering NOV．2008 关手诈骗犯罪量刑的思考 文 姬 (北京大学 法学院，北京 100871) 摘 要：诈骗犯罪的定罪情节是犯罪人意图占有数额还是犯罪人实际占有数额，是存在争议的一个内容。主观主义者赞成前 者，而客观主义者赞成后者。诈骗犯罪定罪情节的不同选择将影响构成犯罪的情形、犯罪既遂未遂的判定、量刑情节的选择，从 而影响整个刑罚结构。实践证明，不论是单独采用犯罪人意图占有数额还是单独采用犯罪实际占有数额作为定罪情节，都不能够 很好的定罪量刑。笔者建议同时将犯罪人实际控制数额和犯罪人意图控制数额作为定罪情节来量刑。 关键词：诈骗犯罪；定罪情节；刑罚结构 中图分类号：D90 文献标i．q~-A 文章编号：1673—2219(2008)11一O152—04 诈骗犯罪的定罪情节是犯罪人意图占有数额还是犯罪人 数额达到定罪数额的时候，才构成犯罪。 实际占有数额，是存在争议的一个内容。主观主义者赞成前者， 正如客观主义和主观主义的争论一样，单纯采取客观主义 而客观主义者赞成后者。诈骗犯罪定罪情节的不同选择将影响 和单纯采取主观主义都存在一定的不足。具体到诈骗犯罪来 构成犯罪的情形、犯罪既遂未遂的判定、量刑情节的选择，从 说，在犯罪人意图控制 “数额特别巨大”，而犯罪人实际控制 而影响整个刑罚结构。实践证明，不论是单独采用犯罪人意图 数额少余 “数额较大”或者犯罪未遂的情况下，如果单纯采取 占有数额还是单独采用犯罪实际占有数额作为定罪情节，都不 客观主义，采取犯罪人实际占有数额为定罪情节，那么，，犯罪 能够很好的定罪量刑。通过分析以不同数额为定罪情节和量刑 人不构成犯罪，显然，相对于其社会危害性来说，是令人无法 情节的量刑方法的比较，笔者得出结论，诈骗犯罪中的量刑要 接受的；如果单纯采取主观主义，采用犯罪人意图占有数额为 达到真正的主客观相统一，就要同时将犯罪人实际控制数额和 定罪情节，那么，就必须按照 “数额特别巨大”定罪量刑，显 犯罪人意图控制数额作为定罪情节来量刑。下面我们来详细分 然又有处罚过重之嫌，且在经济犯罪中阻碍经济发展的负效 析以上的观点。 应。那么，在诈骗犯罪的定罪量刑中，我们怎样在客观主义的 前提下，吸收主观主义的合理成分呢?笔者认为关键看如何选 一 客观主义与主观主义 择定罪情节。 对于犯罪的社会危害性历来就有客观主义和主观主义之 争，客观主义认为犯罪行为作为现实存在具有决定性意义，所 二 关于定罪情节的选择 以坚持行为主义、现实主义，认为犯罪的社会危害性主要通过 定罪情节是指存在于犯罪实行过程中的，表明行为的社会 客观的行为和危害结果来衡量；主观主义则认为犯罪行为只是 危害性和行为人的人身危险性及其程度的，定罪时作为区分罪 罪犯个人危险性的征表，所以坚持行为者主义、征表主义，认 与非罪、重罪与轻罪以及此罪与彼罪的标志的一系列主客观事 为犯罪的社会危害性主要通过犯罪人的人身危险性来衡量。在 实。其中，存在于犯罪实行过程中的，区分罪与非罪的标志的 客观主义和主观主义的争论中，两者的优劣日益明晰，今天的 一 系列主客观事实，显然就是衡量构成犯罪的情节，故衡量构 刑法学理论，在对刑法主观主义和客观主义的优劣得失进行比 成犯罪的情节肯定是定罪情节。当然，定罪情节还可以包括其 较之后，采取相对