有一种迷信叫“科学”.docVIP

作者：上海书评 如果一个人仅仅因为“崇尚科学”，就对任何“自称科学”的流言深信不疑，那只能说明，他崇尚的压根就不是科学，而恰恰是其相反面——迷信。 最近，网络谣言似乎成了越来越受关注的话题。或许作为一个现代人，在享受信息时代便利的同时，却也不得不接受它泥沙俱下的另一面。每天，数不清的资讯都像潮水一般向我们涌来，其中鱼龙混杂，真伪难辨，充斥着大量有意或者无意的谣言。而时下微博或者论坛等互动传播模式，更加爆炸式地助推了这些谣言的成长与繁盛。奥尔波特在他的名著《谣言心理学》中曾经总结过一个公式，即“谣言的传播强度”与两个因素成正比，分别是“其内容对受众的重要程度”，以及“其证据的模糊程度”。如今看来，似乎还可以加上“其传播方式的便捷程度”这一条。无论如何，当网络成为现代人生活中不可缺少的一个组成部分后，如何从大量的网络信息中披沙沥金，去伪存真，便成了我们必须要时时面对的问题。 如果考察那些最容易出现谣言的领域，我们就会发现，科技竟然和政治、历史一起，成了三大重灾区之一。还是以奥尔波特的公式而论，显然，这说明科技类谣言“对我们的重要性”以及“其证据的模糊性”都非常之高。“重要性”是很容易理解的，在二十一世纪的今天，我们的生活中早已离不开各种科技。转基因食物究竟对人体有无害处？碘盐究竟能不能预防辐射？维生素C能治疗感冒吗？手机充电时通话会不会触电？这些疑问和我们每个人都如此密切相关，以至于无论你懂不懂科学，是否了解科学，都无可避免地需要关注类似的问题。 但在另一方面，科技谣言的“模糊性”也同样极高，似乎就值得人们好好思索了。所谓“模糊性”，指的是一个谣言的论据为大众所熟悉和可查证的程度。比方说，如果“地球是圆的”是一个被大部分人所确定的常识，那么，当一个谣言宣扬“地球是平的”时，它显然就会被多数人嗤之以鼻，以致难以广泛传播。然而可悲的是，在现实中，任何谣言似乎只要打着“科学”的旗号，不管其内容多么荒诞不经，总能够使许多人深信不疑，争相转发。科技类谣言如此兴盛不衰，无疑向我们提出了一个非常值得关注的问题：当科技在社会生活中已经占据了如此重要地位的时候，绝大多数民众却仍然缺乏对科技问题的基本判断能力。实际上，据最近的调查显示，仅有3.27%的国人具有基本的科学素养，这的确是一个令人尴尬的现象。 大众难以理解科学，这并不是一个新鲜话题。虽然人们总是一厢情愿地声称，“谣言止于智者”，“真相在于公开透明”，“人民的眼睛是雪亮的”。但在现实中，哪怕在信息完全开放的情况下，辟谣敌不过谣言，科普敌不过迷信，却一直是一个非常严峻的事实。实际上，这也并非中国独有的特色，在全世界范围内，类似的情况都正在发生。美国一位研究医学史的教授约翰·伯纳姆曾经写过一本书，书名就叫做《科学是怎样败给迷信的》。他在书中仔细地研究了自1830年起的美国卫生普及史，并遗憾地指出，科学在美国曾经是一种积极进步的文化力量，但在媒体的消费文化下，终于一步步地为新式的迷信和神秘主义所逼退，并最终导致其在大众层面上被彻底击败。 事实上，如今的美国虽然是世界第一科技大国，但其普通民众的科学素养之差，却也是出了名的。据调查显示，至今仍有31%的美国人相信占星术，18%的美国人仍相信地球是宇宙的中心，25%的年轻人相信阿波罗登月是一场骗局，63%的美国人不知道他们苦苦攻打的伊拉克在世界何处，更有超过80%的美国人相信政府在罗斯威尔发现并隐瞒了外星人的尸体。因此，科学究竟能不能真正向大众普及，已经成了越来越多人的疑问。 仔细研究科普工作在美国的失败经历，我们很容易发现，许多类似的过程似乎也正在今日的中国重复发生。比如真正的科学工作者逐渐从科普领域退出，使得向大众传递科技新闻的任务完全落到了各种媒体身上。而媒体记者一方面自身缺乏足够的科学素养，一方面为了追求轰动效应，则往往歪曲、隐瞒或者夸大各种科学问题。以至于读者虽然接受了大量破碎支离的孤立科学事实，却难以对科学界的整体工作和方法有充分的认识。另一方面，由于科技的发展已经如此高度细化，以至于没有人能够掌握所有的科学知识。而制造一条谣言或者迷信的成本又是如此低廉，“辟谣”则需要花上多得多的时间和精力，因此，谣言相对于科普，天生就有着巨大的优势，能在公众间大行其道，也就毫不奇怪。 不过幸好，互联网在制造大量谣言的同时，也略微提供了一些自净的功能。虽然并不容易，但还是有一小部分人在专注于科普和辟谣的工作，这其中，果壳网的“谣言粉碎机”栏目就是代表之一。它以民间网站的身份，召集来自于各领域的不同人士，逐一分析各种流行的网络谣言，并随即写成文章在网上发表。显然，相比官方机构或者传统媒体，在对付谣言方面，无论是反应速度、资料搜集能力还是亲民形象，它都有着自己独一无二的优势。今年初，这个网站将部分辟谣文章集结成《谣言粉碎机》一书，由新星出版社出版，实在要算是一