【毕业设计.论文】论公允价值计量与资产减值会计计量的统一.pdfVIP

论公允价值计量与资产 减值会计计量的统一 毛新述 戴德明 (北京工商大学商学院 100048 中国人民大学商学院 100872) 摘【要】本文从财务报告模式的转换讨论了建立与财务报表 目标、会计信息质量特征和要素定义相符的计量标 准，进而分析了现行主要准则体系中公允价值计量与资产减值会计计量的分离及其不利后果。在此基础上，提 出了基于财务报告 “价值观”的要求统一公允价值计量与资产减值会计计量的可能途径，从而为解决以FASB 和 IASB为主的不同准则制定机构关于资产减值会计计量的分歧 ，实现会计准则的全球趋同，以及建立全球统一 的高质量会计准则提供 了可行的思路。 【关键词】财务报告模式 价值计量 公允价值 资产减值 金融危机的爆发引发了全球范围内监管机构、准则制定机构和财务报告使用者对公允价值计量和资产减 值会计计量的广泛讨论。其中，资产减值会计计量一直是美国会计准则与国际会计准则趋同的最大障碍，尽 管金融危机咨询组 ’(FCAG)2009年7月在改进国际财务报告准则制定和趋同的建议中要求国际会计准则理 事会 (IASB)和美国财务会计准则委员会 (FASB)必须推进其趋同。但两者制定理念的根本差异使其趋同 未有实质性进展，为实现会计准则的全球趋同，以及建立全球统一的高质量会计准则蒙上了阴影。 为了推进公允价值计量和资产减值会计计量的国际趋同，准则制定机构迫切需要回答以下问题：1． 从概念框架的推理来看 ，何种计量属性是最恰当的?2．什么情况下应当采用公允价值计量?什么样的资 产可以采用?应当何时采用?3．为什么公允价值计量和资产减值计量是分离的?两者分离的不利后果有 哪些?是否存在统一的逻辑基础? 本文首先从财务报告模式的转换讨论了建立与财务报表 目标、会计信息质量特征和要素定义相符的计 量标准。分析得出，从概念的演绎看，与财务报告 目标和相关概念相一致的计量基础应当是价值计量。公 允价值计量和资产减值会计计量都可以视为价值计量的具体体现，尽管两者的产生、发展和具体计量方法 是分离的。从现行的准则体系来看，两者的分离不仅使概念的演绎未形成内在一致的逻辑，也带来了准则 制定和执行上的困难。因此，本文认为，资产减值会计仅是对价值计量施加了不对称的约束，没有必要为 资产减值会计计量建立单独的标准，应当基于财务报告 “价值观”的要求统一公允价值与资产减值会计 的计量方法，从而为解决以FASB和 IASB为主的不同准则制定机构关于资产减值会计计量的分歧，实现 会计准则的全球趋同，以及建立全球统一的高质量会计准则提供可行的思路。 本文得到了国家自然科学基金项 目 、教育部人文社会科学研究项 目 (10YJC790190)、北京市属高等学校人才强教项 目 (PH和北京工商大学青年教师科研启动基金项 目的资助。 15 一 、 财务报告模式的转换：从 “成本观”到 “价值观” 长期以来，会计上是以历史成本为基础，并很好地服务于过去的工业时代。随着信息和知识时代的来 临，历史成本模式因不能及时和真实反映公司所拥有的资源而备受指责。1978年，FASB率先将财务报告的 目标定义为向投资者、债权人等提供决策有用的信息，并以此为起点，通过逻辑演绎建立了财务会计概念框 架。从概念的演绎看，财务报告信息要对投资者决策有用，一方面应当具有相应的质量特征，另一方面应当 面向未来。基于这一逻辑，FASB在明确会计信息质量特征的基础上，将资产的主要特征定义为预期会给企 业带来经济利益的资源。因此，在资产报告时应当充分着眼于资产的未来经济利益流人 (价值观)，而不仅 仅是取得资源时流出的对价或摊余金额 (成本观)。价值观和成本观的根本区别在于，价值观主要面向未来， 需要从整个市场的角度来考虑，以预期经济利益的流人或流出作为资产和负债的计量依据，后续计量中需要 按其价值进行动态调整。而成本观则主要面向过去，只需要从特定主体的具体交易或事项进行考虑，以实际 发生的经济利益的流入或流出作为资产和负债的计量依据，后续计量中通常不需要按其价值进行动态调整。① IASB随后也采纳了类似的观点。财务报告模式从 “成本观”向 “价值观”的转变导致会计准则的制定模