论侦押分离制度实践的困境及其解决.pdfVIP

山东农业工程学院学报 2014年 第 31卷 第 4期 论侦押分离制度实践的困境及其解决 吴 璨 (安徽大学，安徽 合肥 230601) 摘 要 ：2012年通过的 《中华人 民共和 国刑事诉讼法》初步确立了侦押分离制度 ，但却未能从根本上解决侦查执行 权与羁押执行权同属于同一机关行使这一根本 问题。本文就从侦查机关能力较低，缺乏利益制约等方面论述我国 实行侦押分离制度 的困境 ．同时从扩大看守所 的权力和保持其独立性 ，完善利益制约等方面论述完善我 国侦押分 离制度的具体制度设计 关键词 ：侦押分 离制度 ；利益制约 ；看 守所 中图分类号：D92 文献标识码 ：A 文章编号：2095—7327(2014)一04—0131-03 一 、 侦押分离制度概述 最本质的理论基础便是分权制衡原则。 侦押分离制度是指将侦查执行权 与羁押执行权相 二、我国实行侦押分离制度面临的困境 分离 。让二者分别 由不同主体行使 ，具体到我国的实践 (一)侦查机关侦查能力较低 中就是将看守所独立于公安机关管理。看守所独立于公 我国公安机关 的侦查能力整体较于发达国家落后 。 安机关 。通过无利害关系的第三方的保护 ，公安机关讯 这其 中包含 了多种原 因，例如经费不足 、人才缺失 、科技 问犯罪嫌疑人要受到看守所的制约 ，因此不能轻易实施 含量较低 、地 区差异明显等等。这些原因使得我国的侦查 侵犯犯嫌人基本人权的行为 ，保 障了犯罪嫌疑人正当的 工作多半不得不采取 “重 口供”“靠经验”的办案理念 ，刑 原有性权利。同时犯罪嫌疑人可通过无利害关系的第三 讯逼供、超期羁押 的现象仍屡禁不止。迫于外界的压力及 方 ．将 自己受到非法侵害的信息传达出去 ，以求寻得救 政绩考核指标的要求 。手头上屈指可数的证据很难相互 济方案 。保 障了犯罪嫌疑人的救济性权利 。这不仅符合 印证达到送交审查起诉 的标准 ，最便利的办法就是从辛 刑事诉讼法尊重和保障人权的基本原则 ，同时也是正当 辛苦苦排查出的犯罪嫌疑人 口中获得侦查 的线索 ，以便 程序原则的要求。 进行进一步侦查。因此可以看出在实行侦押分离制度背 在侦查羁押理论中。侦查权主要是为了确定犯罪事 后并不是简单的将看守所脱离公安机关的管辖，而是需 实并追诉犯罪 ，在刑事诉讼进程中属于一种独立性质的 要提升侦查能力 、革新侦查理念。否则急于完善制度 ，但 权力 。虽然我国法律要求侦查机关在搜集犯罪嫌疑人有 在事实上却造成了久侦不破 ，那么就是以牺牲大部分人 罪资料的同时也要搜集证明其无罪与罪轻 的证据，但这 的利益换取可能存在的公平，这是不值得的。 并不能改变侦查权的非 中立性 。而羁押权 ，这里准确的 (二)我国各级政府 、检 、法机关要服从各级党委的中 讲应为审前羁押权 ，各国将其功能定位为以下几种 ：1、 心工作 有利侦查和保全证据 ；2、保证快速审判 ；3、防止被羁押人 在 “维稳 ”的大方针下 ，打击犯罪是各级地方党委对 再犯新罪。由此看来审前羁押权是以预防性和程序性相 司法工作的基本要求。这样一种中心工作的安排足以对 结合一种权力，并无任何偏向性。可见两种权力在权力 抗之前学者提出的由中立第三方行使羁押权的设计。这 性质上并不属于同一类 ，按照分权制衡 的理论 ，应当将 其 中有一个核心问题 ：这个新设立 的 “中立第三方 ”要不 二者分离并交由不同机关行使 。但在我国，因看守所隶 要 “树立全局意识 ，识大体顾大局 ，为党和政