资本弱化立法的国际比较.pdfVIP

维普资讯 资本弱 匕立法的国际比较 何 倩 韩 琼 一 、 美国。美国是采用安全港规则和正常交易原则相结合 三、加拿大。加拿大的资本弱化税制简要明了。它与澳大 来调整资本弱化的。美国在 1976年就制定了资本弱化税制， 利亚有很多相似之处。1972年的所《得税法》规定了相关规则。 1989年美国通过了 收《入调和法案》，如果美国公司的债务／资 该规则规定 ：加拿大居民公司因债务向特定非居民股东支付 本比例超过1．5：1，且支付给非居民关联方的利息不属于美国 的超额利息不能在税前扣除。只有特定非居民股东或关联方 税收管辖，该利息就属于不符合扣除条件的利息。因此，不符 提供的负债或资产才受资本弱化税制的影响，而并不是全部 合扣除条件的利息需要同时满足下列两个条件：首先要超过 资产。债务包括一年中各月平均最高债务数额。而资产包括所 安全港范围。美国在计算居民公司的债务／资本比例时则是针 有期初未分配盈利以及实缴公积金，再加上股东持有的期初 对整个借款的居民公司，以债务与居民公司自有资本的比例 股金或期末股金。国内法中还有专门针对背靠背交易的法规， 作为判断标准的。如果这个比例超过了安全港1．5：1，贷款的利 把第一次和第二次贷款者两者较低数额者将被视为债务。 息就认定为 “不符合扣除条件的利息”。此外 ，“不符合规定的 四、英国。英国与大多数发达国家不同，没有规定固定的安 利息”还包括美国公司向美国的免税单位支付的利息。这样 全港比率 ，资本弱化税制以“正常交易法”为基础。英国税法规 “不符合规定的利息”表示为：A× +D 公式(1) 定，境内公司获得贷款时，若没有按正常交易原则支付利息，则 B 支付的超额利息不得扣除，并要把这部分利息视为股息，按25％ 其中，A表示纳税人支付的利息总额，B表示居民公司向国 的税率征预付公司税。当然 ，在此之前要判断双方是否为关联 外关联公司支付利息所使用的正常税率 ，C表示协定税率 ，D是 公司。英国资本弱化税制的另外一个特点是：不区别对待居民 向国外免税单位支付的利息。其次是美国公司的净利息费用 和非居民关联企业，即给英国居民公司提供贷款的企业无论 超过公司当年的利息扣除限额，这部分的超额利息费用就不 是设在英国境内的居民公司，还是设在境外的非居民公司。只 能扣除。此外，美国还采用 “正常交易原则”，关联企业内部的 要符合上述标准，都要受有关法规的限制，这是英 国与其他国 贷款应当视为股权，贷款利息不允许税前扣除。美国的资本弱 家在法规方面的区别。这个规定在1995年 金《融法》中。 化税制并不要求接受股息分配的关联方必须是非居民，因而 五、欧盟欧洲法院。欧洲联盟享有超越一般国际组织的立 在此问题上不存在对非歧视原则的违反。 法权 ，其所属欧洲法院的判决在所有欧盟成员国具有强制执 二、澳大利亚。亚太地区，澳大利亚在应对资本弱化避税 行的效力。欧盟对资本弱化并没有明确直接的立法。其观点主 方面经验最为丰富，规则最为严厉。税法规定，澳大利亚境内 要体现在欧洲法院新近在Lank horst-Hohorst案中。该案法官 子公司不能将支付给 “外国控制方”的超额利息作为费用扣除。 认定德国作为欧盟成员国，它的公司所得税法案中资本弱化 “外国控制方”是指在居民公司拥有15％以上的股权 ，或有权直 税制违反了欧共体条约的 “非歧视原则”，同时也违反了体现 接或间接获得15％以上股息或资本分配的非居民公司。如果一 该原则的欧洲共同体条约 “住所 自由”。欧洲法院认为成员国 年中居民公司日平均外国债务超过外国股份两倍，该公司就外