“回归国家”和现代国家的建构.pdfVIP

“回归国家”与现代国家的建构※ 徐勇 内容提要： 本文认为，在当今“回归国家”的学术热点中，一种是向传统国家回归的价值取向，一种 是重视国家研究的政治学分析框架。根据这一分析进路，应该着眼于现代国家建构的研究。 相对于传统国家的现代国家具有两个基本特性：一是民族一国家，一是民主一国家，前者是 现代国家的组织形式，以主权为核心；后者是现代国家的制度体系，以主权在民为合法性基 础。本文的主要贡献在于提出了现代国家建构中民族一国家和民主一国家的非均衡性，及由 此引起的政治整合和文化整合的矛盾。认为依靠历史记忆和“祖先崇拜”的国族建构并由此向 传统国家回归的思路既不现实，更不合理。对于处于现代化全球化浪潮中的当今中国来说， 更主要的任务是建构一个民族一国家与民主一国家相对均衡的现代国家。 关键词：回归国家现代国家国家建构 如果说在1980年代政治学的视野中是“有国家无社会”的话，那么1990年代政治学界最 为流行的是国家与社会的二元分析框架，旨在发现市民社会(公民社会)在中国的萌生。在 这一过程中，学界有意无意地遮蔽了国家与社会框架的另一维度——国家。进入新世纪以后， 对国家的论述逐步增多，大有“回归国家”之势。由此出现了种种政治设计，如回归传统的儒 学政治，要求建立王道国家等。在“回归国家”的风向中，我们需要追问：我们要回归的是什 么“国家”，对国家的回归是一种分析路径，还是一种回归传统的政治实践?我以为是前者。 随着市场经济发展和市民社会的成长，必然指向现代国家的建构。而对与市民社会相对而言 的现代国家的研究还相当不够。笔者早在1990年代初开始“发现社会”，提出了国家政治和 社会政治的二分法，①并一直从社会的角度研究农村村民自治和城市社区自治，10年后，笔 者开始“回归国家”，但着眼的则是现代国家的建构。吲因为，正如没有一个以市场经济和公 民权利为根基的现代公民社会，就难以建构一个现代国家一样，没有一个现代国家，现代公 民社会也难以建构起来。本文试图就现代国家的基本理论作一分析。 ※本论文是2004年12月笔者在香港中文大学中国研究服务中心做访问学者时构思并开始写作的。构思和 写作中曾受到博士生孟伟副教授关于“儒学复兴’’对话的启发。后于2005年5月27日在中山大学牛津高级 公务员班、6月13日天津师范大学政治与公共管理学院、6月18日复旦大学中国政府与政治研究中心、6 月20日西华师范大学政法学院、6月28日湖南师范大学公共管理学院等单位作“从‘皇权不下县’到‘政权下 乡’：进程、困境与走向”的讲座时表达了本文一些基本观点。6月17日在复旦大学召开的“变革社会中的中 国政治和政治学：体制、逻辑与边界学术研讨会”上的专题发言中，提出从现代国家建构的角度理解当今农 村村民自治问题。6月30日在北京参加“中国农村税费改革与乡村财政问题学术研讨会”作专题发言时，认 为建设农村公共服务体系应该有两大基本理论依据：一是现代国家论，认为国家有责任为作为平等国民的 农民提供公共服务，二是社会化小农论，认为当今农民已进入国家一体化进程中，有社会化服务的需求。 本论文是对现代国家基本理论的一个梳理，主要是提供一种分析理路和框架，以此就教于学界。后续的相 关成果会陆续推出。本文完成以后，吴卫生、吴理财、贺东航、樊红敏、刘义强等人提出了一些很好的建 议，特此表示感谢! o徐勇：《非均衡的中国政治：城市与乡村比较》，中国广播电视出版社1992年版。 印徐勇：《现代国家建构中的非均衡性和自主性分析》，《华中师范大学学报》2003年第5期。 一、现代国家的组织形式：民族一国家 国家是一个众说纷纭的概念。列宁在撰写《国家与革命》一文时曾深有感受。这其中的 重要原因之一是不同文明时代的国家特性不同。尽管在马克思主义看来，国家的本质是阶级 统治的暴力工具，但不同类型国家对暴力的拥有程度和使用范围则不一样。20世纪社会科 学大师韦伯将国家定义为：“国家是一种持续运转的强制性政治组织，其行政机构成功地垄 断了合法使用暴力的权力，并以此维持秩序。删当代著名政治学家吉登斯完善了韦伯的国家 观点。吲在这里，必须明确的是，他们的国家定义都指的是现代国家，是相对前资本主义， 即传统国家而言的。 界定现代国家的关键词是：主权与合法性。由此引申出现代国家的双重特性：民族一国 家(nation．state)与民主一国家(democracy．state)。 民族一国家通常被认为是“两种不同的结构和原则的熔合，一种