夫妻共同债务的立法缺陷及完善.docVIP

夫妻共同债务的立法缺陷及完善 摘要：本文通过分析我国夫妻共同债务立法，指出夫妻共同债务规定范围不明确、夫妻共同债务推定规则不合理、不符合司法实践经验的缺陷，并对完善夫妻共同债务制度提出了立法建议，包括：重新定位夫妻共同债务制度并明文规定夫妻共同债务的范围；建立夫妻共同债务认可制度；完善现行《婚姻法》相关条款；建立合理的财产补偿制度：增设对交易第三人的保护等等。 关键词：夫妻共同债务 夫妻共同债务推定 财产补偿制度 一、夫妻共同债务的　婚姻法第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。”由此可知，夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活目的从事经营活动所负的债务。 二、夫妻共同债务的　1980年《婚姻法》对夫妻财产制度的规定过于简略与概括等不足，但仍然存在着一定的缺陷，直接影响到交易安全和社会经济稳定。其立法缺陷主要表现在以下几方面： (一) 婚姻立法对夫妻共同债务范围规定不明确 我国现行的婚姻立法，对夫妻共同债务的范围只字未提，只能结合相关司法解释予以把握。我国婚姻立法中关于夫妻共同债务的范围，在早期司法解释中以排除夫妻个人债务的方式进行了规定，但这样的规范方式不可避免地扩大了夫妻共同债务的范围，而且以夫妻之间的意思表示为判断标准，并未能明确共同债务的内涵和外延，不利于第三人对夫妻共同债务的认识和把握，有碍交易安全的保障。现行的婚姻法及司法解释关于“一方名义所负的债务按共同债务处理”的规定或表述，对夫妻共同债务范围的界定稍显宽泛，这样，对超越日常家事代理权限损害对方配偶利益的情况，将有可能被笼统地认定为夫妻共同债务，影响到该方面婚姻立法在平衡夫妻利益与保证交易安全等价值取向上的维护和追求。 (二) 夫妻共同债务推定规则的不合理 《婚姻法》司法解释(二)中提到：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。这种夫妻共同债务推定规则是对夫妻共同债务认定的举证责任分配问题予以简单化处理，容易产生错误的利益衡量。 夫妻共同债务推定规则，是指裁判上将夫妻一方以个人名义对外所借的债务推定为夫妻共同债务，但可以为另一方举证证明符合认定为个人债务的法定情形所反驳的规则。一直以来，夫妻共同债务有夫妻共同财产清偿，共同财产不足以清偿的，夫妻双方对债权人负连带清偿责任。夫妻共同债务的认定涉及夫妻间的内部关系，而夫妻之间的“内部信息”往往难于为作为局外人的债权人所掌握。正是基于这种‘信息不对称”考虑，才运用“控制证据的人承担举证责任”这一举证责任分配原理，创设了夫妻共同债务推定规则。《婚姻法》司法解释(二)第24条明确确立了夫妻共同债务推定规则，而且规定这种推定的“可反驳事由”仅包括两种： 一是夫妻另一方能够举证证明债权人与债务人已经明确约定为个人债务； 二是夫妻另一方能够举证夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。司法实践中，对夫妻一方对外举债是否认定为共同债务的问题，分歧颇大。 （三）不符合司法实践经验 《婚姻法》第41条规定，离婚案件当事人共同财产不足以清偿共同债务或约定财产为各自所有的，双方不能达成清偿协议时，由人民法院判决。权利主体对自己权利的主张和处分，是《宪法》赋予公民的权利，义务人或其他不具有特定法律身份关系的人无权代其主张或处分。离婚案件中，夫妻共同债务的债权人并未向法院主张债权，人民法院径自对该债权债务关系进行处理，是一种违宪的越权行为。在离婚诉讼中对夫妻共同债务分割，是强行替代债权人行使债权诉权，是国家审判的权利对私权的干预，违反了民事诉讼“不告不理”的原则。其二，剥夺了债权人的诉讼权利。由于离婚诉讼中债权人不是诉讼主体因此没有诉讼资格在法院确认其享有的债权时，不能在法庭上陈述自己的主张及相应的事实根据，即使可以以证人的身份出庭，也只能对夫妻双方的争执进行佐证，无权提出主张。 事实上，夫妻债务如同夫妻财产一样，非常复杂，债务的性质、负债原因、表现方式多种多样，尤其是随着生产经营、市场交易等非共同生活的债务不断增多，夫妻对外债务形式更加多样，有婚前债务与婚后债务、生产经营债务与共同生活债务、履行法定扰养义务债务与非义务性债务、共同财产债务与个人特有财产债务、过错债务与非过错债务，这些债务哪些应当被认定为共同债务并需要由共同财产清偿，哪些属于个人债务应当由个人财产清偿，现行《婚姻法》都没有进行规定，这不得不说是立法上的一个巨大疏忽。 三、夫妻共同债务的(