在游泳池游泳溺水死亡谁应当承担责任.docVIP

在游泳池游泳溺水死亡谁应当承担责任 　　[案情介绍] 　　第一件案件：2001年7月9日下午4时许，厦门市集美大学学生董某在集美龙舟游泳池游泳时溺水身亡。龙舟游泳池是历史遗留下来的，长期免费向公众开放，长100米，宽50米，面积是标准泳池的两倍，深、浅水区无明显标志，能见度低，也没有配备安全设施和救助人员。2002年6月，董某的父母以其子得不到及时发现和救助而丧失生命为由，向集美法院提起诉讼，要求泳池管理人集美学校委员会支付死亡赔偿金51810元，精神损害赔偿金30000元。这起案件原、被告双方对溺水死亡、泳池管理现状等案件事实部分均无异议，争执的焦点是该由谁承担责任的问题，公益管理是否能成为免责的抗辩理由。 　　[不同意见] 　　对于这个案件有不同意见： 　　第一种意见认为，校委会为了给集美学村的师生、群众创造一个良好的游泳环境，在政府没有设置相应管理机构、没有人员编制、国家财政也没有拨款的情况下，根据海水的潮汐，主动给泳池换水，承担义务而未享受任何权利。根据权利、义务对等原则，校委会已尽管理之责，不存在管理过错，无需承担民事责任。 　　第二种意见认为，所谓权利义务对等，是指有权利必有义务与其对应，有义务必有权利与其对应。本案权利义务对等，就是校委会在履行管理泳池义务时，享有管理泳池的权利，而不是校委会要从中得到什么利益。既然校委会享有管理权，就得承担管理失误造成的责任。由于被告没有配备救生设施，没尽到管理之责，导致董某在溺水时，得不到及时的发现和科学、专业的救助而丧命。被告过错与董某之死有因果关系，理当承担赔偿之责。 　　[裁判宗旨] 　　集美区人民法院公开审理并多次试图调解无效后，于2002年12月5日作出一审判决，确定原、被告按实际过错的大小以8：2的比例分担责任。 　　主审法官苏敏昌这样解释一审判决结果：之所以这样分责，一是因董某是完全民事行为能力人，曾多次到龙舟泳池游泳，对泳池的设施及管理现状已经熟知，其本来应根据泳池的特点及自身泳技选择较安全的水域游泳，发生不测与董某自己未尽谨慎注意义务有直接的因果关系，其过错是造成死亡事件的主要原因，应承担主要损失责任。被告作为泳池的管理人，负有必要管理的义务，但泳池入口处未设置安全警示标志，在深、浅水区间亦无明显的隔离标志，且未配备相应的救生塔台及救生员，泳池能见度低。这些疏忽，致使险情发生时，董某未能被及时发现和救助，造成死亡悲剧，因此被告需要承担相应责任。不过，由于被告接管的泳池是免费向公众开放的，主观目的是为了发展公益事业，为广大师生和集美人游泳提供方便，可适当减轻其民事赔偿责任。 　　[案情介绍] 　　第二件案件：2002年7月30日下午3时许，曾某与朋友一起到瑞景新村游泳池游泳。5点多时，救生员发现曾某俯卧在池底，救起后对其采取了倒水、人工呼吸、胸外按压等急救措施。泳池负责人向“120”报警，并派人通知临近诊所的医务人员到场参与急救。“120”急救车赶到后，曾某经急救恢复了呼吸和心跳，并被送至医院继续进行治疗。在医院治疗期间，曾某靠人工呼吸机维持呼吸。2002年8月7日，应曾的家属之要求，医院停止了治疗，曾某在撤除呼吸机后死亡。随后，曾某的家属将泳池管理者告上法庭，认为被告管理的游泳池未经游泳协会勘察即向公众开放，事故发生后又没有投入任何救生器材进行抢救，延误了抢救治疗的时间，诉请判令被告支付原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、死者生前抚养人必要的生活费计人民币14542.31元，精神损失费30000元。 　　[不同意见] 　　对于这起案件，双方对溺水、抢救过程等事实无异议，争执的焦点在于：一是被告经营的瑞景新村游泳池是否具备向公众开放的法定条件;二是被告的行为是否构成侵权，原告以曾某的死亡为损害结果要求赔偿是否有法律事实。 　　第一种意见认为，被告在事故发生后没有投入任何救生器材进行抢救，是由群众向“120”求救，使曾某拖延了抢救的时间，导致其死亡的结果，被告应当承担人身损害的赔偿责任。 　　第二种意见认为，自己已全部履行了救助的义务。被告的行为没有违法之处，主观上也无过错，且曾某送至医院仍有心跳，直至2002年8月7日原告同意放弃治疗后才死亡，故自己的行为不构成侵权。 　　[裁判宗旨] 　　此案的审判长认为，在此案中，泳池的管理者已经尽到了自己的责任。依照法律规定，构成侵权必须具备四个要件，即行为违法、主观上有过错、造成了损害结果、违法行为与损害结果之间存在因果关系。被告所经营的游泳池具备向公众开放的条件，且溺水事故发生后，被告的救生员在第一时间发现了溺水者，并组织人员将其救起，按国际急救标准采取了急救措施，即倒水、人工呼吸、胸外按压，并取得溺水者恢复心跳及呼吸的效果。虽然是由群众在17时47分时向“110”报警，但根据“120”的接警记录，第一个向“120