重温鲁迅先生“中国根柢全在道教”的科学论断.docVIP

重温鲁迅先生“中国根柢全在道教”的科学论断 卿希泰 摘要：鲁迅讲的“中国根柢全在道教”是一科学的论断，它完全符合中国学术文化的历史事实。鲁迅在批判中国旧文化时，也曾批判道教中存在糟粕，但并没有完全否定道教；也并未从道教文化中“悟”出一个“食人民族”的结论。另外，还可从鲁迅先生对宗教的认识：宗教与迷信应严格区分，宗教的产生和存在有其客观的社会根源，反对盲目主张消灭中国宗教(包括道教)，宗教属于精神信仰，反对诽谤“龙”图腾等观点中，看出鲁迅对中国道教的认识是有其宗教观作理论基础的，是十分深刻的。因此，我们不应贬低其意义。关键词：鲁迅；中国根柢；道教；历史事实 鲁迅先生这句至理名言，除了讲明一个客观的历史事实，科学地阐明了道教在中国传统文化中的地位和作用之外，它本身并不包含对道教的褒或贬。在这段话之后，接着又有一段话说：“后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因此成篇(是指《狂人日记》，引者注)。此种发现，关系甚大， 而知者尚寥寥也。”〔3〕那么，既然这个所谓的“食人民族” 是从 “偶阅《通鉴》” 中 “悟” 出来的，因此，要弄清 “食人民族”所指为何，就应当弄清《通鉴》的作者是一个什么样的人，它所宣扬的宗旨是什么?首先，这里所说的《通鉴》，应当是指《资治通鉴》，而不是什么《历世真仙体道通鉴》之类的“神仙通鉴”，其作者不是道教徒而是鼎鼎大名的儒者司马光。其次，司马光编撰《资治通鉴》的目的，是作为封建统治者的借鉴之用，故他所宣扬的乃是儒家的封建礼教，不会是道教的道义。因此，鲁迅先生的“食人民族”的这一论断，它所揭露的，主要应当是指儒家所宣扬的封建礼教的本质，而不是道教的本质。既然他说《狂人日记》是在“悟”出此理之后才“因此成篇”的，所以这里所说的“食人民族”的内涵及其批判的锋芒所向，只要看看他的《狂人日记》，不就更清楚吗?在《狂人日记》里是这样说的：“凡事总须研究，才会明白。古来时常吃人，我也还记得，可是不甚清楚。我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着‘仁义道德’几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’!”〔4〕这就是说，他所“悟”出的，就是明白了儒家历来所讲的“仁义道德”那一套封建礼教，其实都是虚伪的，是用来迫害广大劳动群众的，这叫做“礼不下庶人，刑不上大夫”〔5〕，正如俗话所说，尽管他们“满口都是仁义道德”，但却“一肚子的男盗女娼”，也就是《狂人日记》所说的：“我看出他话中全是毒，笑中全是刀。他们的牙齿，全是白厉厉的排着，这就是吃人的家伙。”〔6〕《狂人日记》的这些话，就是对他给许寿裳信中所谓“食人民族”的最好阐释，二者应是一致的。鲁迅先生本人也曾明确地指出：“《狂人日记》意在暴露家族制度和礼教的弊害”〔7〕，根本没有提及意在暴露道教的事。在《鲁迅全集》中，《狂人日记》的注者亦称：“它是我国现代文学史上第一篇猛烈抨击‘吃人’的封建礼教的小说。”〔8〕故所谓“食人民族”，当系指责儒家的封建礼教，而不是指责道教。谓予不信，我们不妨再引《马上支日记》里的一段话作为旁证：“一面制礼作乐，尊孔读经，……而一面又坦然地放火杀人，奸淫掳掠，做着虽蛮人对于同族也还不肯做的事……全个中国，就是这样的一席大宴会。”〔9〕这不更是明明白白地告诉我们，儒家所讲的封建礼教，其实质就是“吃人”么?既然如此，那么，他在“偶阅《通鉴》”中所“悟”出的所谓“食人民族”的意义，不是一清二楚了吗?在这里，还有必要指出，对于“吃人”的封建礼教，儒道两家的观点完全是对立的。儒家认为，“夫礼者，所以定亲疏，决嫌疑，别同异，明是非也。……道德仁义，非礼不成；教训正俗，非礼不备；分争辩讼，非礼不决；君臣上下，父子兄弟，非礼不定；宦学事师，非礼不亲；班朝治军，莅官行法，非礼威严不行；祷祠祭祀，供给鬼神，非礼不诚不庄。是以君子恭敬撙节退让以明礼。”〔10〕又说：“鹦鹉能言，不离飞鸟；猩猩能言，不离禽兽。今人而无礼，虽能言，不亦禽兽之心乎!……是故圣人作，为礼以教人，使人以有礼，知自别于禽兽。”〔11〕强调人人都要“克己复礼”，做到“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”。〔12〕而道家道教则不然，老子的《道德经》便说：“失道而后德，失德而后仁，失仁而义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。”〔13〕庄子更是认为儒家所主张的那套封建礼教，乃是残害人的自然本性的。他说：“夫至德之世，同与禽兽居，族与万物并”，人与自然混然一体，人皆具有素朴自然的本性。“及至圣人，蹩躠为仁，踶跂为义，而天下始疑矣；澶漫为乐，摘僻为礼，而天下始分矣。故纯朴不残，孰为牺尊；白玉不毁，孰为珪璋；道德不废，安取仁义；性情不离，安用礼乐；……夫残朴以为器，工匠之罪也；毁道德以为仁义，圣人之过也。”〔14〕他认为，仁义圣知等等，窃国大盗也会利用。他